פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1729/21
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
בקשה להארכת מועד
להגשת בקשת רשות ערעור; תשובת המשיבים
החלטה
בבקשה שלפניי עותרת המבקשת להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 10.2.2021 בעמ"ש 40151-06-20, שבמסגרתו נדחה ערעורה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה מיום 19.4.2020 בתמ"ש 53726-01-16. הנימוק המרכזי בבקשה נוגע לעומס עבודה שנוצר אצל בא-כוח המבקשת, עקב משבר הקורונה, סגירת משרדו ופתיחתו מחדש. המבקשת הדגישה כי הבקשה דנן הוגשה לפני חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור.
המשיבים מתנגדים מכל וכל לבקשה, תוך שהם טוענים כי מדובר בהליך סרק, שסיכוייו אפסיים, לאחר שהמבקשת גררה את המשיבים להליכים מיותרים במשך למעלה מ-5 שנים. כן נטען, כי הנימוק שבבסיס הבקשה אינו מצדיק הארכת מועד.
כידוע, לצורך הארכת מועד הקבוע בחיקוק, ובכלל זה המועד להגשת בקשת רשות ערעור, נדרשים "טעמים מיוחדים". ככלל, עומס עבודה אינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד (בש"א 6821/19 שגיא נ' נגרי (15.12.2019); בש"א 7566/20 אברהם נ' מדינת ישראל (5.11.2020)). אמנם, נפסק כי יש מקום לנקוט גישה ליברלית בעת בחינת בקשה להארכת מועד הנובעת מהשלכות נגיף הקורונה על דפוסי העבודה במשק, אולם טענות מסוג זה יש לפרט כדבעי ולתמוך בתצהיר (בש"א 4484/20 פלוני נ' פלוני (20.7.2020)). בענייננו, טענות בא-כוח המבקשת באשר לעומס עבודה נטענו בכלליות ללא פירוט נדרש, ולא נתמכו בתצהיר מתאים מטעמו. עוד יש לציין, כי נוכח אמת המידה לקבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אף סיכויי ההליך אינם מטים את הכף לעבר היעתרות לבקשה.
בצד האמור, מכיוון שהבקשה דנן הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור ועל מנת שלא לסכל את אפשרותה של המבקשת לנקוט בהליך ערעורי, אני מאפשרת למבקשת להגיש את בקשת רשות הערעור מטעמה עד ליום 7.4.2021.
החלטה זו תצוין בפתח בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, ותצורף לה כנספח.
ניתנה
היום, ח' בניסן התשפ"א (21.3.2021).
דר להב
ר ש מ ת