פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4484/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להארכת מועד
לנקיטה בהליך מיום 1.7.2020; תשובה לבקשה מיום 6.7.2020
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 13.5.2020 בעמ"ש 51198-10-19 (להלן: פסק הדין ), בגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה.
2.
הבקשה הוגשה ביום 1.7.2020, והמבקש עתר להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור עד ליום 7.7.2020, וזאת בשל עומס עבודה שנגרם אצל בא-כוחו עקב התפרצות נגיף הקורונה. המשיב מתנגד לבקשה.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה לא ראיתי להורות על הארכת המועד. המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין חל ביום 14.6.2020. היינו, הבקשה שבכותרת הוגשה בחלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור. כידוע, בהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הארכתו של מועד הקבוע בחיקוק, ובכלל זה המועד להגשת בקשת רשות ערעור, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים". אכן, יש מקום לנקוט בגישה ליברלית בעת בחינת בקשה להארכת מועד הנובעת ממצב החירום המיוחד וזאת בשל השלכות נגיף הקורונה על דפוסי העבודה במשק (ראו: רע"א 2682/20 ראובן סרוגו חברה לבניה בע"מ נ' לב ארי , פיסקה 6 (11.5.2020); בש"א 1223/20 British Airways PLC נ' עמותת הצלחה - לקידום חברה הוגנת , פיסקה 4 (16.3.2020)). יחד עם זאת, טענות באשר לעומס עבודה כתוצאה מהתפשטות נגיף הקורונה יש לפרט כדבעי ולתמוך בתצהיר (ראו: בש"א 4312/20 פילת מקבוצת היי-קפיטל בע"מ נ' הטכניון-מכון טכנולוגי לישראל (1.7.2020)). אחרת תאמר כי כל בקשה להארכת מועד שמוגשת בתקופה זו תתקבל "אוטומטית" באופן שיהפוך את המועדים הקבועים בדין לפלסתר. לא למותר לציין כי למועדים הקבועים בדין תכליות חשובות וביניהן יעילות ותקינות של ההליכים המשפטיים, קידום ודאות משפטית, סופיות הדיון, שוויון בין בעלי הדין, והבטחת אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לכלכל את צעדיהם (ראו: בש"מ 6039/18 בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים , פיסקה 6 (17.10.2018)). תכליות אלה רלוונטיות אף בימים אלה, ולכן, על מנת לסטות מהמועדים הקבועים בדין, על בעל דין להוכיח כי ההתמודדות עם נגיף הקורונה מצדיקה את הארכת המועד המבוקשת.
4.
בענייננו, טענות בא-כוח המבקש באשר לעומס עבודה נטענו בכלליות ללא פירוט נדרש, ולא נתמכו בתצהיר מתאים מטעמו (השוו: בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי , פיסקאות 5-4 (2.7.2020)). בנוסף, לא הובהר מדוע הבקשה לא הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור (השוו: בש"א 3520/20 למפרט נ' ליאונוב (14.7.2020)).
עוד יש לציין כי נוכח אמת המידה לקבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אף סיכויי ההליך אינם מטים את הכף לעבר היעתרות לבקשה.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ח בתמוז התש"ף (20.7.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת