בש"א 7794/20 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21.9.2020 (רמ"ש 11124-07-20) אשר קיבל באופן חלקי את ערעור המשיבה על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון מיום 22.6.2020 (תלה"מ 52660-05-20) בעניין פסיקת מזונות זמניים. יצוין, כי המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור חל ביום 8.11.2020 והבקשה דנן הוגשה ביום 11.11.2020.

2.

הבקשה, שאינה נתמכת בתצהיר, נסמכת על מספר רב של טעמים: שהייתו של המבקש בבידוד; תקוותו כי המשיבה תוותר על המשך הסכסוך; הסגר שמנע ממנו להגיע למשרד באת כוחו; עומס עבודה של עורכת הדין וניסיון כושל של המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור באמצעות הפקס. עוד נטען, כי סיכוייה של בקשת רשות הערעור מצוינים. המשיבה מתנגדת לבקשה.

3.

על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הארכת מועד הקבוע בחיקוק, ובכלל זה הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שיירשמו". ידו של בית המשפט אינה קלה ביישום דרישה זו, והשאלה המרכזית היא האם האיחור בהגשת ההליך נעוץ בנסיבות של אילוץ או כורח (בש"א 4312/20 פילת מקבוצת היי-קפיטל בע"מ נ' הטכניון – מכון טכנולוגי לישראל (1.7.2020)).

4.

המבקש טוען כי שהה בבידוד עקב חשיפתו לחולה קורונה, אולם הוא אינו מפרט מתי אירע הבידוד וכיצד הדבר מנע מבאת כוחו להכין את בקשת רשות הערעור במועד (השוו: בש"א 6604/20 משפחת י.מ.מ.א.ח בע"מ נ' כוכב הנדל"ן בע"מ (27.10.2020)). גם הטענה לעומס עבודה של עורכת הדין עקב תקופת הקורונה אינה מפורטת כדבעי ואינה נתמכת בתצהיר (ראו: בש"א 4484/20 פלוני נ' פלוני (20.7.2020)). מכל מקום, גם אם אניח כי אכן הבידוד והעומס מנעו את הכנת בקשת רשות הערעור במועד, לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע הבקשה להארכת מועד לא הוגשה בתוך התקופה הקבועה בדין להגשת ההליך (ראו: בש"א 8609/19 אברהמי נ' שפירא (21.1.2020)). אשר לטענה בדבר משלוח בקשת רשות הערעור בפקסימיליה, הרי שלא ניתן לקבל טענה זו כנימוק להארכת מועד. יצוין, כי בהתאם להנחיה 2(ג) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 בנושא "נוהגים במזכירות בית המשפט העליון" לא ניתן להגיש לבית משפט זה, באמצעות הפקסימיליה, "כתב טענות ראשון הפותח הליך" (ראו: בש"א 1099/20 פלונית נ' פלוני (4.3.2020)). המסקנה המתגבשת מכל האמור לעיל היא כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד להארכת מועד לנקיטת ההליך. משמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בעניין מזונות זמניים, הרי שגם סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם מצדיקים את הארכת המועד המבוקשת.

הבקשה נדחית, אפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ש"ח בגין הבקשה.