פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4312/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
פילת מקבוצת היי- קפיטל בע"מ
נ ג ד
המשיב:
הטכניון- מכון טכנולוגי לישראל
בקשה להארכת מועד
להגשת ערעור מיום 25.6.2020; תשובה מטעם המשיב מיום 30.6.2020
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 23.3.2020 בת"א 249/08 (להלן: פסק הדין ), וזאת עד ליום 7.8.2020. המשיב מתנגד לבקשה.
עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק הדין הומצא לבאי-כוח המבקשת
באמצעות משלוח של "הודעה באתר" עוד ביום 24.3.2020, וכי הוא נצפה על-ידי באי-כוח המבקשת קודם לכן ביום 23.3.2020 (להמצאה בדרך זו ראו: תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
תקנות סדר הדין האזרחי ); בש"א 8839/18 כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") , פיסקאות 9-8 (19.12.2018); עע"מ 3402/19 ג. עופר ייצוק ושיווק בשר בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (19.6.2019); בש"מ 4446/19 ג. עופר ייצור ושיווק בשר בע"מ נ' מקסימה המרכז להפרדת אויר בע"מ (3.7.2019)). אשר על כן, ובהתחשב בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991 (אשר הוחלה בבית המשפט העליון מיום 16.3.2020 ועד ליום 10.5.2020 לפי הודעתו האחרונה של שר המשפטים, אשר פורסמה בילקוט הפרסומים ביום 7.5.2020 (י"פ התש"ף 8848, עמ' 5770)) המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין הוא יום 24.6.2020. מכאן כי הבקשה שבכותרת הוגשה בחלוף יום מהמועד האחרון להגשת הערעור.
בהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, הארכתו של מועד הקבוע בחיקוק, ובכלל זה המועד להגשת ערעור, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים". ידו של בית משפט זה אינה קלה ביישום דרישה זו, ואמת מידה מרכזית בכל הנוגע לבחינת קיומו או היעדרו של "טעם מיוחד" היא השאלה אם האיחור בהגשת ההליך נעוץ בנסיבות של אילוץ או כורח. בענייננו, הבקשה – אשר אינה נתמכת בתצהיר כדין – אינה מניחה כל פירוט באשר לקשיים הנטענים של השפעת נגיף הקורונה על מהלך עבודתה של המבקשת ועל המאמצים שעשתה מאז ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי להסדרת ייצוגה. בנסיבות אלה אני סבורה כי המבקשת לא הוכיחה כי היא פעלה בשקידה המצופה מבעל דין להסדרת ייצוגה המשפטי (ראו והשוו: בש"א 8437/19 ריאר נ' ברבי (19.12.2019); בש"א 7349/19
וחש נ' מדמוני (4.12.2019)). על כך יש להוסיף, כפי שנקבע בעבר בפסיקה, כי ככלל עניינים שנעוצים במערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו, ובכלל זה הסדרת הייצוג, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 7312/18 פלד נ' עיריית תל אביב – יפו , פיסקה 4 (5.11.2018)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 700 ש"ח.
ניתנה
היום, ט' בתמוז התש"ף (1.7.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת