פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1758/13
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
מרדכי חולודנקו, עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. אלינור רוזן, עו"ד
2. יאיר מאור
3. נעמי שגב
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט ג' שני מיום 26.2.13 ברע"א 1506/13
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני
(רע"א 1506/13-א') מיום 26.02.2013 שבה דחה את בקשת המערער לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
החלטה זו ניתנה במסגרת בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' צ'רניאק ) מיום 04.02.2013 במסגרת ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שלא לפטור את המערער מהפקדת עירבון.
בקציר האומר, המערער הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום ועמו בקשה לפטור מהפקדת מעירבון. בית המשפט המחוזי (כבוד הרשמת א' נחליאלי-חיאט ) דחתה את הבקשה. לאחר מכן, דחתה כבוד השופטת צ'
צפת
בפסק דינה ערעור שהגיש המערער על החלטת הרשמת. בקשת רשות ערעור על פסק הדין נדחתה אף היא בהחלטתו של בית משפט זה שניתנה מפי כבוד השופט א'
רובינשטיין (ראו רע"א 6231/12 חולודנקו נ' רוזן (06.09.2012)) (להלן:
רע"א
6231/12 ). לאחר תקופת מה הגיש המערער בקשה נוספת, בה עתר בשנית לפוטרו מהפקדת העירבון. בקשה זו נדחתה בשנית על ידי כבוד הרשמת, ועל כך הגיש המערער ערעור שנדון לפני כבוד השופטת ע' צ'רניאק . בפסק דינו נושא בקשת רשות הערעור קבע בית המשפט המחוזי כי הערעור "אינו רלוונטי" שכן בזמן שהגיש המערער את הבקשה הנוספת לפטור מעירבון ההליך כבר נדחה בהתאם להחלטה מיום 24.07.2012.
בהחלטתו בבקשת המערער לפטור מעירבון, קבע הרשם כי נוכח קביעותיו של בית משפט זה ברע"א 6231/12 ונוכח החלטותיו של בית המשפט המחוזי, ומאחר שההליך נדון בבית משפט זה ב"גלגול שלישי", " שאף הוא לאחר "גלגולים" קודמים בעניין העירבון ", הרי שסיכויי ההליך קלושים. לפיכך, אף אם מצבו הכלכלי של המערער אינו טוב, אין מקום להעניק את הפטור המבוקש מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. יחד עם זאת קבע הרשם כי בשים לב למצבו הכלכלי הנטען של המערער העירבון יעמוד על סך של 5,000 ש"ח.
מכאן הערעור שלפניי. המערער טוען בין היתר כי החלטתו של הרשם מונעת ממנו לקבל את יומו בבית המשפט וכי בקשת רשות הערעור מעלה שאלות מהותיות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים.
דין הערעור להידחות. שיקול הדעת הנתון בידי הרשם הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בש"א 4747/05
ראובן פלד עבודות בנין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה
(29.08.2005); ולמשל בש"א 2133/12 שרייבר נ' מנהל מע"מ ירושלים
(15.03.2012)). כך ככלל וכך גם במקרה דנן. על המבקש פטור מאגרה ומעירבון לעמוד בהוכחתם של שני תנאים העומדים לבחינה: חוסר יכולת כלכלית וסיכויי ההליך. בנסיבות העניין הניצב לפניי איזן הרשם בין השיקולים הללו כראוי. למעלה מן הצורך אוסיף, אשר לחיובו של המערער בהפקדת עירבון, כי תכליתו של מוסד העירבון הינה להבטיח כי המשיבים לא יצאו נפסדים מקום שבו תידחה בקשת רשות הערעור וייפסקו הוצאות לטובתם, אך הם לא יוכלו לגבותן וזאת מכיוון שהמערער הופטר מהפקדת עירבון (ראו בש"א 10606/07 מכמל נ' בנק הפועלים בע"מ (3.2.2008); והשוו בש"א 5374/05 קלו נ' בן שחר
(30.10.2005)). במקרה דנן, קבע הרשם כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים ליתן למערער פטור מלא מהפקדת עירבון, אך בשל מצבו הכלכלי, קבע הרשם עירבון בשיעור מופחת. איני רואה להתערב בהחלטה זו וכפועל יוצא היא תעמוד על כנה.
נוכח האמור, אני מורה בזאת למערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון בסכום שנקבע בהחלטתו של הרשם בתוך 21 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. בהיעדר תשלום או הפקדה, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
סיכומם של דברים, הערעור נדחה.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' בניסן התשע"ג (19.3.2013).
ש ו פ ט