פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1816/22
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת המבקש מיום
14.3.2022 להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור; תשובת המשיבה מיום 22.3.2022
החלטה
היותו של בעל דין בלתי מיוצג עשוי להיות אחד מן השיקולים להארכת מועד, אך אינו טעם בלעדי. על בעל הדין הבלתי מיוצג המבקש את הארכת המועד לפרט את האמצעים שנקט כדי לשכנע כי מצבו מצדיק היעתרות לבקשה להארכת המועד (ראו למשל: בש"א 7497/21 פלונית נ' אהוד אשר רשם הכינוסים ראש הוצאה לפועל (6.12.2021); בש"א 8472/20 פרידמן נ' כונס הנכסים הרישמי תל אביב (18.1.2021); בש"א 5406/11 טבע הדברים החברה לחקר האדם והסובב בע''מ נ' מדינת ישראל
(14.8.2011).
הבקשה שבכותרת הוגשה בכלליות ולא כללה פירוט, ולמצער פירוט מספק, על הפעולות שביצע המבקש לצורך בירור המועד הנכון להגשת ההליך הערעורי. המבקש טען שפנה לעורך דין מומחה שהנחה אותו כי התקופה להגשת ההליך הערעורי היא 60 ימים, ורק בבואו להגיש את ההליך הסתבר לו במזכירות בית המשפט כי המועד להגשת ההליך עומד על 30 ימים (כאמור בתקנה 45 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020). המבקש לא ציין מי עורך הדין שייעץ לו או מתי פנה אליו. ממילא, עצם העובדה שהמבקש פנה לקבלת ייעוץ משפטי מקרינה על טענתו כי אינו מיוצג. לא זו בלבד, אלא שאף אילו הייתה מתקבלת טענת המבקש כי יש לאפשר לו להגיש את ההליך במסגרת תקופת 60 הימים הנקובים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עדיין הוגש ההליך באיחור (של יום אחד). זאת מפני שההחלטה שעליה מבקש המבקש להשיג ניתנה ביום 11.1.2022 (ולא נטען כי היא הומצאה לו בתאריך מאוחר יותר), וההליך הוגש ביום 14.3.2022. במצב דברים זה, גם לשיטת המבקש ישנו איחור בהגשת ההליך, מבלי שהונח טעם כלשהו לאיחור זה.
לא נעלמו מעיניי טענות המבקש לגבי גילו ומצבו הבריאותי, וגם לא טענתו כי ביסוד המחלוקת בין הצדדים מצויה דירת מגורים. לא הובהר בבקשה מדוע היה באלה כדי למנוע מן המבקש לברר את המועד הנכון לנקיטת ההליך, ולכל הפחות, להגישו בפרק הזמן שהוא עצמו סבר שעומד לרשותו. גם לגופם של דברים אוסיף, במידת הזהירות המתבקשת, כי המבקש לא הצביע על כך שסיכויי ההליך הם כאלה שיש בהם כדי להצדיק את הבקשה להארכת המועד.
בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ו'
בניסן התשפ"ב (7.4.2022).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת