פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
190/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת
המשיב מיום 14.2.2021
החלטה
לאחר עיון בטענות הצדדים לא ראיתי להיעתר לבקשה להארכת מועד. זאת, לנוכח הטעמים המצטברים
הבאים:
ראשית , הטענה בדבר חילופי ייצוג אינה מצדיקה את מתן הארכה, שכן חילופי ייצוג אינם בגדר נסיבה בלתי נשלטת או בלתי צפויה מראש, ולפיכך ככלל אין בחילופי ייצוג כשלעצמם כדי לגבש "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הליך ערעורי (ראו למשל, בש"א 2265/13 אנקונינה נ' נוראלי
(27.3.2013); בש"א 5590/14 טוויג נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (28.9.2014); בש"א 7331/20 ש.י. מיטב השקעות ייזום ובניין נ' יעד חברה לדלק בע"מ
(27.10.2020)). לא מצאתי טעם מבורר לסטות מכלל זה במקרה דנן. למבקשת עמד די והותר זמן להסדיר את ייצוגה ולא הובהר בבקשה שלפניי מדוע המתינה פרק זמן כה ממושך.
שנית , גם הטענות בדבר השלכות מגפת הקורונה אינן מצדיקות את מתן הארכה, וכבר נפסק בהקשר זה כי על בעל דין הפונה בבקשה להארכת מועד כתוצאה מהשלכות המגפה, מוטלת החובה לפרט כדבעי מדוע דרוש לו פרק הזמן המבוקש לצורך הגשת ההליך תוך תמיכת טענותיו בתצהיר (ראו למשל, בש"א 4268/20 חברון משה בע"מ נ' ג'קי בונד לוגיסטיקה בע"מ
(28.7.2020)). תשתית עובדתית כגון דא לא הוצגה בפניי והבקשה אף לא נתמכה בתצהיר. לכן, גם בטעם זה אין כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת.
ולבסוף , מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ועל כן לא ניתן לומר כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך מצדיקים את מתן הארכה המבוקשת.
בנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשה בהתאם לכללים ולאמות המידה שנקבעו בפסיקה באשר להצגת "טעם מיוחד" כתנאי למתן ארכה (כפי דרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).
הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' באדר התשפ"א (15.2.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם