פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
230/22
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערת
בעש"א (מחוזי ת"א) 58669-12-21:
טלי
אלגאוי
נ ג ד
המשיב
בעש"א (מחוזי ת"א) 58669-12-21:
הסיוע
המשפטי מחוז ת"א
בקשת המערערת
בעש"א (מחוזי ת"א) 58669-12-21 להסרת ההחלטות ממאגרים משפטיים או
לחיסיון פרטים מזהים
בשם
המערערת בעש"א (מחוזי ת"א) 58669-12-21:
בעצמה
החלטה
1.
ההליך דנן עניינו בקביעת מקום השיפוט בעש"א 58669-12-21 (להלן: ההליך ), שהוא ערעור על החלטה בבקשה לקבלת סיוע משפטי. ביום 17.2.2022 ניתנה החלטה המורה על העברת ההליך לבית המשפט המחוזי בחיפה. בהחלטתי צוין, בין היתר, כי "מסמכים שהוגשו בהליך כוללים פרטים אישיים לגביה [לגבי המערערת בהליך] ולגבי בתה", שהיא עוזרת משפטית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
2.
עתה מונחת לפניי בקשה מטעם המערערת להסרת ההחלטות שניתנו במסגרת ההליך דנן (ביום 18.1.2022 וביום 17.2.2022) מן המאגרים המשפטיים, ולחלופין לחיסיון שמה של המערערת ומקום עבודתה של בתה. המערערת טוענת כי פרסום הפרטים שנכללו בהחלטות האמורות – לרבות העובדה שהיא נזקקת לסיוע משפטי, העובדה שההליך כולל פרטים אישיים לגביה ולגבי בתה, והתפקיד שבו מועסקת בתה – פוגע בפרטיותה וכן בפרטיות של בתה "ובתחושת הביטחון שלה", וגורם לבתה חוסר נעימות. עוד לטענת המערערת, אין צורך או תועלת בפרסום ההחלטות שניתנו בהליך דנן, שכן עסקינן בהחלטות טכניות גרידא.
3.
דין הבקשה להידחות. לא מצאתי כי פרסום הפרטים שאליהם מתייחסת המערערת עלול להוביל לפגיעה חמורה בפרטיותה או בפרטיות בתה, ומשכך אין עילה שבדין לסטייה מנקודת המוצא של פומביות הדיון ולמניעת פרסום הפרטים הללו (השוו: רע"א 3456/21 ברק נ' מדינת ישראל מנהל מס ערך מוסף , פסקה 3 (8.7.2021); ע"א 5573/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (18.10.2017)). לא למותר לציין כי במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי לא ניתנה כל החלטה בעניין איסור פרסום; וכי הטענות בבקשה שלפניי ממוקדות, ברובן המכריע, בפגיעה הנטענת בבתה של המערערת, אך הבקשה הוגשה מטעם המערערת בלבד ולא על ידי בתה.
4.
הבקשה נדחית, אפוא.
ניתנה
היום, כ"ב באדר א התשפ"ב (23.2.2022).
ה נ
ש י א ה