פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2355/09 - א'
ע"א 9547/07
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשת:
ש. ניר הצפון (1991) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. שאול כרמל
3. יפאורה שותפות מוגבלת לשווק
4. יפאורה תבורי בע"מ
5. בריפ יועצים לניהול סיכונים בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הינו מיום 24.7.07 והבקשה הינה מיום 18.3.09 . ומה הוא טעם הבקשה?
2.
בתובענה בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב 2 ("כרמל") שהוגשה ב בית המשפט
קמא היתה המבקשת נתבעת, יחד עם משיבות 3-4 ("יפאורה"). המבקשת שלחה הודעות צד ג' לשני צדדים שלישיים (משיבה 1
- "הראל"; ומשיבה 5 – "בריפ"). בסופו של משפט נתקבלה התובענה כנגד המבקשת ו"יפאורה". הודעת צד ג' שנשלחה כנגד "בריפ" נתקבלה. הודעת צד ג' שנשלחה כנגד "הראל", נדחתה.
3.
ל בית משפט זה הוגשו מספר ערעורים בגין הפרשיה, בלא שהמבקשת מערערת. עם זאת, הגישה המבקשת במסגרת ע"א 9547/07 ערעור שכנגד בו טענה, בין היתר, כנגד דחיית ההודעה לצד ג' כנגד "הראל". בסיכומי "הראל" בע"א 9547/07 (היא משיבה 1 בבקשה זו) נטען כי המבקשת אינה יכולה לטעון בערעור שכנגד לעניין זה. בהמשך לכך הוגשה הבקשה שלפני, בה מתבקש לאפשר למבקשת להגיש ערעור עצמאי כנגד דחיית הודעתה לצד ג' ("הראל") - בעת הזו. טעם הבקשה – המבקשת טוענת כי עד לפריסת הטיעון בערעור על ידי בעלי הדין האחרים לא מצאה עניין בהשגה על דחיית הודעתה לצד ג' ("הראל") שכן הודעה שנייה ששלחה (כנגד "בריפ") נתקבלה כאמור. אלא שמן הטיעון בערעורים השונים עלה כי קיים "סיכון" כי בית משפט זה יתערב בקבלת ההודעות לצד ג' ("בריפ"), והמבקשת תצא וידיה על ראשה. אשר על כן, יש לאפשר לה כעת להגיש ערעור עצמאי בנדון. המבקשת מוסיפה, כי לכאורה הערעור שכנגד שהגישה הוגש באיחור, אולם נוכח העובדה כי פסק הדין נשוא הערעורים תוקן (פעמיים), איחורה עומד על 3 ימים בלבד ממועד התיקון האחרון (שהגיעה לידיה) ולכן יש לקבל את הערעור שכנגד כערעור עצמאי.
4.
המשיבה לעניין זה (היא הראל חברה לביטוח בע"מ, משיבה 1 בהליך זה, משיבה 4 בערעור וצד ג' שההודעה כנגדו נדחתה), מתנגדת לבקשה. לטענתה, חלפו כמעט שנתיים מפסק הדין תוך שהמשיבה מסתמכת על סיום ההליכים כנגדה. לו סברה המבקשת כי קיים קושי בדחיית הודעתה לצד ג' (כנגד "הראל"), צריכה היתה להגיש הערעור במועד, ומשלא עשתה כן – עליה לשאת בתוצאת מחדלה. נציין עוד, כי משיב 2 השאיר ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט ;
משיבה 3 הודיעה כי אינה מתנגדת לבקשה ומשיבה 5 הודעה כי היא מסכימה לבקשה.
5.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת המועד להגשת ערעור מטעם המבקשת, להתקבל. נקודת המוצא להחלטתי זו היא כי הדין אכן מאפשר בנסיבות מסויימות לבעל דין להגיש "ערעור מותנה", כלומר ערעור המוגש על יסוד האפשרות כי ערעור אחר שיוגש יתקבל ובהתקיים תנאי זה – יהיה מקום וצורך לדון בערעור הנוסף שהוגש (ראו בש"א 8904/05 גרניט הנדסה לתעשייה ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 2.7.06)). הסיכון שכנגדו מבקשת המבקשת להתגונן כעת על דרך של הגשת ערעור עצמאי בא לעולם עם הגשת הערעורים על פסק הדין של בית המשפט קמא. בבקשתה לפני מציינת המבקשת בבירור (סעיף 7) כי "ערעורו של התובע המקורי ו/או ערעורה של בריפ עלולים להביא לשינויים בחיובים, וכדי לקדם פני שינויים כאלה, שמא יפגעו במבקשת, ראתה לנכון לערער...". ערעורה של "בריפ" הוגש ביום 16.10.07 ובו משיגה היא על קבלת הודעת צד ג' כנגדה. ערעורו של התובע ("כרמל") הוגש ביום 9.12.07. הערעור שכנגד הוגש ביום 11.12.07, ובו הטענות כנגד "הראל" (בין היתר). בנסיבות אלו, ספק אם איחרה המבקשת בהגשת ההליך; ומכל מקום, גם אם איחרה (ביחס לערעורה של "בריפ"), ניתן לראות בערעור הנוסף שהגיש התובע ("כרמל") משום "טעם מיוחד" לאיחור, מה גם שמלכתחילה הנטל על המאחר בנסיבות מעין אלו בהן תלוי ועומד ממילא ערעור, אינו כבד כברגיל. נוכח מסקנתי זו, אין אני נצרך לטענה החלופית בדבר מניין המועד מתיקונו של פסק הדין.
6.
התוצאה היא אפוא כי דין הבקשה להתקבל. המבקשת תוכל להגיש תוך 10 ימים מעת ההמצאה, ערעור עצמאי כנגד "הראל", תוך תשלום אגרה והפקדת עירבון כפי שיקבע על ידי המזכירה הראשית. אין צו להוצאות בבקשה זו. רשמתי לפני את האמור בסעיף 21 לבקשת המבקשת לפיה המבקשת לא תעלה טענה חדשה בנדון מעבר לאמור בסיכומיה. עם זאת, היה וימצא צורך על ידי "הראל" להגיב בקצרה לערעור, תוכל להגיש בקשה בהתאם שתידון לגופה. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, ד' תשרי תש"ע
(22.9.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם