בש"א 2428/15 דוד אבנעים נ. כונס הנכסים הרשמי

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.1.2015. פסק הדין ניתן בעדר התייצבות של המבקש, ובגדרו בוטלה הכרזתו כפושט רגל.

העיכוב בהגשת ההליך נבע על פי הטענה מן הצורך להסתייע בעורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי. כידוע ונוכח מעמדה של זכות הגישה לערכאות, בקשות המבוססות על טעם זה יש לבחון דרך כלל באהדה (ראו: בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי (1.6.2009); בש"ם 2209/14 חזיזה נ' מדינת ישראל, משרד השיכון (22.4.2014)). עם זאת, וכך גם הודגש בפסיקה, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו, ובכלל זאת יש לבחון, בין היתר, את משך הארכה המתבקשת, מהות ההליך והאם בעל-הדין התנהל בשקידה ראויה ובזריזות המתחייבת לשם הגשת ההליך או בקשת הארכה.

עיון בבקשה, בהשלמה ובתגובות שהוגשו מלמד כי לוחות הזמנים בענייננו היו כדלקמן: פסק הדין ניתן כאמור ביום 1.1.2015; המבקש הגיש ביום 6.1.2015 בקשה לביטול פסק הדין וזו נדחתה באותו היום; לטענת המבקש ההחלטה בבקשתו לביטול פסק הדין

לא הומצאה לידיו ונודעה לו ביום 22.1.2015 בעקבות בירור שערך. בהתאם להוראת תקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 יש למנות את הימים להגשת הערעור למן מועד המצאת ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין - שניתן כאמור במעמד צד אחד - ובהעדר טענה לסתור יש למנותם בענייננו מיום 22.1.2015. על כן, המועד להגשת הערעור על פסק הדין חלף ביום 8.3.2015.

אשר לפניה ללשכה לסיוע משפטי: המבקש פנה לראשונה ללשכה לסיוע משפטי ביום 26.1.2015 - ארבעה ימים לאחר שנודעה לו ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין; מינוי בא-כוח המבקש (כולל לצורך הגשת בקשת ארכה) הושלם ביום 25.2.2015; סמוך לאחר מכן פנה בא-כוח המבקש למשיב 1 וביקש את תגובתו לבקשת ארכה אותה היה בכוונתו להגיש, וצורף לבקשה עותק של פניה שנשלחה למשיב 1 בעניין ביום 4.3.2015 באמצעות הפקסימיליה; ביום 6.4.2015 הוגשה הבקשה דנן (באיחור של כחודש).

הנה כי כן, המבקש פעל בזריזות לאחר שנודע לו כי בקשתו לביטול פסק הדין נדחתה, והקושי קיים בכך שבקשת הארכה הוגשה כחודש לאחר קבלת המינוי מבלי שהוגשה לפני כן (בידי המבקש או בידי בא-כוחו) ולו בקשה לקונית אשר היה בה להעמיד את המשיבים על כך שהמבקש אינו משלים עם פסק הדין. כן יצוין כי גם לבקשת הארכה שהוגשה כעת לא צורף עותק של הודעת הערעור והתבקשה ארכה נוספת.

2.

יחד עם זאת בנסיבות העניין ולאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הרלבנטיים החלטתי כי חרף הקושי הנזכר ראוי ליתן למבקש ארכה קצרה להגשת ערעור מטעמו.

ראשית, יש כאמור ליתן משקל לכך שלפחות חלק מן העיכוב בהגשת ההליך נבע מן ההמתנה להחלטת הלשכה לסיוע משפטי.

שנית, המבקש פנה כאמור ללשכה לסיוע משפטי בזריזות וגם האישור לייצוגו ניתן טרם חלוף המועד להגשת ההליך, אלא שבא-כוחו השתהה ולא הגיש את הבקשה מיד. על פי טענתו שיהוי זה נבע מכך שפנה לכונס הנכסים הרשמי על מנת לקבל את עמדתו ביחס לבקשת הארכה - וזאת על פי הטענה מיד עם קבלת המינוי ועל פי הנספח שצורף פניה בכתב נערכה ביום 4.3.2015, ארבעה ימים לפני חלוף המועד להגשת הערעור וצוין כי נערכו פניות נוספות ביום 9.3.2015 - אך לא קיבל מענה לפניות אלו. אמנם נראה כי בנסיבות העניין לא היה די בפניות אלו ומשהסתבר לבא-כוח המבקש כי אינו מקבל תשובה לפניתו לא היה מקום לכך שימתין כחודש נוסף עד להגשת הבקשה, מה גם שלא נערכו פניות מקבילות לשני המשיבים הנוספים. אך למרות קושי זה לא ניתן להתעלם מהפניה שנערכה לכונס הנכסים הרשמי טרם חלוף המועד להגשת ההליך, ויצוין כי כונס הנכסים לא הכחיש את קיומה של הפניה בתגובה שהגיש ואף השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, כך שלפחות לגביו לא התגבש אינטרס בדבר סופיות פסק הדין.

שלישית, יש ליתן משקל למהות ההליך שהגשתו מתבקשת - ערעור בזכות על פסק דין שניתן במעמד צד אחד בו בוטל הליך פשיטת הרגל שהתנהל בעניינו של המבקש, על כל ההשלכות של כך (וזאת מבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי הערעור).

לבסוף אעיר כי לא ניתן לקבל את גישת המשיב 2 לפיה היה על המבקש להפקיד סכום כספי לצורך הגשת הבקשה דנן בהתאם לקבוע בפסק הדין, שהרי על פסק דין זה ממש מבקש הוא להשיג, ועל כן בדרישה להפקדת הסכום יהא משום יצירת מעגל שוטה. כמו כן אין מקום להתנות את הגשת ההליך בתשלום חובו הנטען של המבקש למשיבה 3, כפי בקשתה, או להידרש בשלב דיוני זה לשאלת גובה העירבון אותו יהא על המבקש להפקיד בהליך העיקרי להבטחת הוצאות המשיבים, כבקשת המשיב 2, ונושא זה ייבחן לאחר הגשת הערעור בפועל.

סיכומם של דברים - איזון בין כל השיקולים השונים מוביל כאמור לגישתי למסקנה כי אין לחסום את המבקש מהעלאת טענותיו בבית משפט זה. יחד עם זאת ראוי ליתן ארכה קצרה בלבד להגשת הערעור בפועל, כך שזה יוגש בתוך שבעה ימים מעת המצאת ההחלטה לידי בא-כוח המבקש.

המבקש יציין את דבר הארכה בפתח ההליך שיגיש ויצרף החלטתי כנספח.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.