החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2466/10 דוד רויטמן נ. יפים פלדמן

ניתן ביום

בקצרה

לשון הרע · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה שדחה ערעור על חיוב בפיצוי בגין לשון הרע. נימוקי הדחייה: בקשת רשות ערעור קודמת נמחקה מחוסר מעש, חלפו כשנתיים וחצי מאז פסק הדין, וההליך בגלגול שלישי סיכוייו נמוכים שכן אינו מעלה סוגיה בעלת חשיבות ציבורית. לא נפסקו הוצאות שכן המשיב לא התבקש להגיב.

העובדות

המבקש חויב בבית משפט השלום בפיצוי המשיב בגין לשון הרע. ערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 23.10.2007. בקשת רשות ערעור קודמת שהגיש המבקש על פסק הדין המחוזי נמחקה מחוסר מעש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על חיוב בפיצוי בגין לשון הרע?

הלכות

  1. 1

    משך זמן ארוך שחלף מאז מתן פסק הדין המחוזי מקנה עוצמה לאינטרס הציבורי בסופיות הדיון ולאינטרס ההסתמכות של בעל הדין שכנגד

    ״חלפו כשנתיים וחצי מאז ניתן פסק-דין המחוזי, באופן המקנה עוצמה ממשית לאינטרס הציבורי בדבר סופיות הדיון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שאינה מעלה סוגיה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של בעלי הדין סיכוייה נמוכים ביותר

    ״ההליך נשוא הבקשה שלפניי הינו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שסיכויו נמוכים ביותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • לשון הרע
  • סופיות הדיון
  • הסתמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2466/10 - א'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

דוד רויטמן

נ ג ד

המשיב:

יפים פלדמן

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 23.10.2007. בפסק-הדין האמור, דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום במסגרתו חויב המבקש בפיצוי המשיב בגין לשון הרע.

דין הבקשה להדחות. ראשית , המקש הגיש בעבר בקשת רשות ערעור על פסק-דינו האמור של בית משפט המחוזי, אולם בקשה זו נמחקה מחוסר מעש (רע"א 10710/07). שנית , חלפו כשנתיים וחצי מאז ניתן פסק-דין המחוזי, באופן המקנה עוצמה ממשית לאינטרס הציבורי בדבר סופיות הדיון ולאינטרס ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על פסק-הדין שניתן לטובתו. ושלישית , ההליך נשוא הבקשה שלפניי הינו בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" שסיכויו נמוכים ביותר באשר אין בו כדי להעלות סוגיה בעלות חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של בעלי הדין הקונקרטיים (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1983)).

אשר על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית. אין צו להוצאות משלא התבקשה תגובת המשיב.

ניתנה היום, י"ג ניסן

תש"ע (28.3.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 5133/11דוד רויטמן נ. יפים פלדמןהחלטה
  • בש"א 3065/10דוד רויטמן נ. יפים פלדמןהחלטה

הלכות

  1. 1משך זמן ארוך שחלף מאז מתן פסק הדין המחוזי מקנה עוצמה לאינטרס הציבורי בסופיות הדיון ולאינטרס ההסתמכות של בעל הדין שכנגד
  2. 2בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי שאינה מעלה סוגיה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של בעלי הדין סיכוייה נמוכים ביותר