בש"א 2573/16 אומג פודס בע"מ נ. חברת יובל ירין ים המלח בע"מ

1.

מתברר כי בעקבות תקלה שנפלה, הבקשה להעברת מקום הדיון בת"א 57041-03-16 (מחוזי – ב"ש) לא הועברה להתייחסות המשיבה 1. בהתאם, האמור בסעיף 2 להחלטתי מיום 7.4.2014 שלפיו המשיבות הותירו את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, יסודו בטעות. משכך, בחנתי מחדש את הבקשה להעברת מקום הדיון, בלב פתוח ובנפש חפצה, וזאת בהתחשב בעמדות כל הצדדים הנוגעים בדבר, לרבות המשיבה 1, שהתנגדה לבקשה.

2.

אף לאחר בחינת הבקשה מחדש ועיון בעמדת המשיבה 1, עמדתי היא כי מוטב שהדיון בהליך מושא הבקשה יועבר לבית משפט אחר. אכן, כפי שטענה המשיבה 1, סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 עניינו שופט שהוא בעל דין בהליך אזרחי. עם זאת, בית משפט זה כבר פסק בעבר כי יש להחיל את הרציונלים של הסעיף, שמהם עולה כי אין מקום שעניינו האישי של שופט יידון בפני הערכאה בה הוא מכהן, גם על קרובי משפחה של שופטים. זאת, נוכח החשש מפני הקשיים שעלול הדבר להציב בפני השופט היושב בדין ועל מנת להבטיח את מראית פני הצדק ולמנוע פגיעה במעמדם של בתי המשפט (ראו, למשל, בש"א 8755/06 מקיאס נ' אי. אר. אי. אס. שירותי נדל"ן בישראל בע"מ

(22.11.2006; בש"א 6732'99 שמעוני נ' שמעוני , פיסקאות 4-3 (25.10.1999)). אכן, לא בכל מקרה ומקרה שבו לקרוב משפחה של שופט ישנה נגיעה כלשהי, ולוּ מרוחקת, יהא מקום להורות על העברת מקום הדיון בהליך. ההכרעה בעניין זה נגזרת מנסיבות העניין. בכלל זה, יש לשקול את מידת מעורבותו ומהות העניין שיש לקרוב משפחתו של השופט בתיק (ראו, בש"א 2615/13

נכסי מוצא בע"מ נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ , פיסקה 4 (11.8.2013). בנסיבות העניין שלפנינו, בהינתן שבעלת המניות והמנהלת של המבקשות היא אמה של שופטת המכהנת בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ראוי כי הדיון בתיק יתברר בבית משפט אחר. יובהר, כי החלטתי זו נובעת רק מטעמים של מראית פני הצדק ואין בה כדי להטיל כל דופי במי משופטי בית המשפט המחוזי בבאר שבע.

3.

אשר על כן, החלטתי מיום 7.4.2016 נותרת על כנה.