בש"א 8755/06 שמשון מקיאס נ. אי.אר.אי.אס. שירותי נדל"ן בישראל בע"מ

בפניי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בת.א. 36691/03 ובת.א. 36693/03 מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט שלום במחוז ירושלים.

שני התיקים נשוא הבקשה שבפניי עוסקים בתביעות לפירוק שיתוף במקרקעין באזור התחנה המרכזית הישנה בתל-אביב. הדיון בשתי התביעות מתנהל כיום בבית משפט השלום בתל אביב בפני השופטת ר' ניב . המשיבה 1 היא צד להליכי פירוק השיתוף המתנהלים בבית משפט השלום. חברת האם של המשיבה 1, שכל מניותיה של המשיבה 1 מצויות בידה, היא חברה בשם נכסי צ'לנוב בע"מ (להלן: חברת נכסי צ'לנוב ). 90% ממניות חברת נכסי צ'לנוב מוחזקות על ידי עו"ד אלי וולצקי. יתר מניות חברת נכסי צ'לנוב מוחזקות ע"י עו"ד אמיר בושנסקי, שותפו לשעבר של עו"ד וולצקי. רעייתו של עו"ד וולצקי, השופטת חדווה וולצקי, היא שופטת בית משפט השלום בתל אביב.

לטענת המבקשים, לעו"ד וולצקי ישנו לפחות אינטרס רכושי עקיף בתוצאות התביעות שלגביהן הוגשה הבקשה דנן. לפיכך, טוענים המבקשים כי בהתחשב בכהונתה של השופטת וולצקי בבית משפט השלום בתל אביב ובקשר של עו"ד וולצקי למשיבה 1, מן הראוי שהליכי פירוק השיתוף יתנהלו בבית משפט שלום מחוץ למחוז תל-אביב. המבקשים מפנים בהקשר זה להחלטתה של השופטת ע' ברקוביץ' מבית משפט השלום בתל אביב מיום 10.4.06 לפסול את עצמה מלדון בתיק אחר, שהמשיבה 1 היא צד לו, לאחר שנודע לה אודות הקשרים בין המשיבה 1 לעו"ד וולצקי ונוכח קשרי הידידות בינה לבין השופטת וולצקי. המשיבים 7,6,1 ו-8 (להלן: המשיבים ) והמשיבה 14 מתנגדים להעברת הדיון מבית משפט השלום בתל-אביב. המשיבים טוענים כי עו"ד וולצקי מחזיק במניות חברת נכסי צ'לנוב בנאמנות עבור אדם אחר; כי הוא מעולם לא היה מעורב בניהולן של חברת נכסי צ'לנוב או של המשיבה 1 אלא רק בייצוגן המשפטי; וכי המבקש 1 היה מודע כבר לפני למעלה משנתיים לכך שעו"ד וולצקי מחזיק (בעקיפין) במניות המשיבה 1. המשיבה 14, שאף היא צד להליכי פירוק השיתוף, טוענת כי אין מקום להעביר את מקום הדיון בתביעות פירוק השיתוף. זאת, הן משום שאין כל חשש למשוא פנים מצידה של השופטת ר' ניב שדנה בתיקים אלה, והן משום שההליכים בתיקים שבנדון החלו זה מכבר והעברת הדיון לבית משפט אחר עלולה להביא לסרבול הטיפול בתיקים.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. בית משפט זה כבר פסק בעבר כי יש להחיל את הרציונלים של סעיף 24 לחוק בתי המשפט, מהם עולה כי אין מקום לכך שעניינו האישי של שופט יידון בפני הערכאה בה הוא מכהן, גם על קרובי משפחה (מדרגה ראשונה) של שופטים. הנשיא א' ברק ציין בהקשר כי העברת הדיון לבית משפט אחר, כאשר נדון עניינו של קרוב משפחה של שופט, נעשית בשל הקשיים בהם עלולים להיתקל השופט היושב בדין, השופט שהוא קרובו של המתדיין ואף בעלי הדין עצמם. כמו כן, נעשית העברת הדיון כדי להבטיח את מראית פני הצדק וכדי למנוע פגיעה במעמדה של מערכת השפיטה (ראו: בש"א 1974/99 ירושלמי נ' שותפות אדריכלים בן דור (לא פורסם); בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם); בש"א 1266/01 זוגלובק נ' גילאור (לא פורסם)). אכן, במקרה דנן עו"ד וולצקי אינו צד להליכים באופן אישי, אלא המשיבה 1 שנמצאת בשליטתה של חברת נכסי צ'לנוב, היא בעלת הדין. אולם, כזכור, עו"ד וולצקי מחזיק ב-90% ממניות חברת נכסי צ'לנוב. בנסיבות אלה אני סבורה כי הרציונלים של סעיף 24 לחוק בתי המשפט מתקיימים בענייננו, וזאת אף בהתחשב בטענת המשיבים כי עו"ד וולצקי מחזיק במניות חברת נכסי צ'לנוב בנאמנות עבור אדם אחר.

אשר על כן, הגעתי לכלל מסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בשני התיקים לבית משפט המצוי מחוץ למחוז תל-אביב. עם זאת, איני רואה כל הצדקה להעביר את הדיון דווקא לבית משפט שלום במחוז ירושלים, כפי שמבקשים המבקשים. על מנת לצמצם את הפגיעה שתיגרם לצדדים כתוצאה מהעברת מקום הדיון יש להעביר את הדיון לבית משפט במחוז המרכז. לפיכך, אני מורה בזאת, מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט, על העברת מקום הדיון בת.א. 36691/03 (שלום - תל-אביב) ובת.א. 36693/03 (שלום - תל-אביב) מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בראשון לציון.