בש"א 2627-23 בש"א 2627-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בתא"מ 34242-01-23 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום במחוז תל אביב או מחוז מרכז. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשים, בטענה כי המבקש 1 גרם לתאונה שבה נפגע רכב אותו ביטחה המשיבה במועד התאונה. המבקשת 2 היא חברת הביטוח שביטחה את האופנוע בו נהג המבקש 1.

2.בבקשה נטען כי האירוע מושא התובענה אירע בתל אביב, כי העד הפוטנציאלי מתגורר בכרם מהר"ל, וכי המבקש 1 מתגורר בעיר נתניה. לאור האמור, נטען כי התובענה נעדרת כל זיקה לבית משפט השלום בנצרת.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בנמצא זיקה ייחודית לבית משפט במחוז מרכז או תל אביב; המבקשים לא הראו כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון; ולא הוכח כל קושי מצידו של המבקש 1 להגיע לבית המשפט בו הוגשה התובענה.

4.לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. נקודת המוצא היא כי זכות הבחירה בבית המשפט בו יידון ההליך – שייכת לתובע, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. על מנת להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו, מיני רבים: בש"א 7174/22 אסייג שי נ' פלוני, פסקה 4 (1.12.2022); בש"א 4833/22 אברהים שוקיר נ' מחמוד אבו פני, פסקה 5 (4.8.2022); בש"א 2218/23 המאגר הישראלי לביטוחי רכב – "הפול" נ' פלוני, פסקה 6 (16.4.2023)).

בענייננו, אני סבורה כי המבקשים לא עמדו בנטל זה. המבקשים לא הצביעו על קושי משמעותי עבורם שכרוך בקיום הדיון בבית משפט השלום בנצרת. למעשה, המבקשים אף לא הצביעו על מחוז שיפוט שהוא בעל מרב הזיקות בעניין – שכן, המבקש 1 מתגורר במחוז מרכז; התאונה אירעה במחוז תל אביב; והעד הפוטנציאלי מתגורר במחוז חיפה. אני סבורה שאין די בטעמים שהוצגו על מנת לסטות מן הכלל לפיו היתרון בבחירת פורום ההתדיינות – מוענק לתובע.

5.לאור האמור, אני דוחה את הבקשה להעברת מקום דיון. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 500 ₪.