בש"א 7174-22 בש"א 7174-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 24319-05-22 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בתביעה שהוגשה על-ידי המשיב 1 בגין תאונת עבודה שארעה במהלך עבודתו אצל המשיבה 2, אשר מבוטחת על-ידי המשיבה 3 . המשיבות 2-3 שלחו הודעת צד ג' למבקש, ששימש בעת הרלוונטית כממונה בטיחות מטעמן, וכן למשיבה 4, חברת ביטוח נוספת.

2.בבקשה נטען כי האירוע מושא התובענה ארע בקריית אתא, מקום מושבה של המשיבה 2; כי המבקש מתגורר בצפת; כי המשיב 1 מתגורר בעכו; וכי העדים הפוטנציאלים מתגוררים אף הם באיזור הצפון. לאור האמור, נטען כי הזיקות המהותיות של התובענה מכוונות למחוז חיפה. בתוך כך, נטען כי הניסיון לקשור את התביעה למחוז תל אביב הוא מלאכותי, בהיותו מבוסס אך ורק על כך שהמשיבה 3 מנהלת את עסקיה באמצעות סניפים, כך שיש לראותה כמי שמנהלת עסקים בכל הארץ.

3.המשיב 1 מציין בתגובתו כי הוא סבור כי דין הבקשה להידחות. זאת, בין השאר, משום שלשיטתו אין לייחס חשיבות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. אף על פי כן, המשיב 1 מציין בתגובתו כי הוא מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, וכי ככל שתימצא הצדקה להעברת מקום הדיון, יש להעבירו לבית משפט השלום בחיפה או לבית משפט השלום בצפת.

המשיבות 3-2 מתנגדות לבקשה. לשיטתן, על אף שהמשיב 1 מתגורר באיזור הצפון, הוא שבחר להגיש את תביעתו לבית משפט במחוז בו מצוי מקום מושבה של אחת הנתבעות – היא המשיבה 3 בענייננו – והכל בהתאם לכללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. בנוסף, טוענות המשיבות 3-2 כי מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לאיזור הצפון, וזאת מפני שמקום מושבם של המשיבות 4-3 ובאי כוחן הוא בתל אביב-יפו.

המשיבה 4 לא הגיבה לבקשה, חרף החלטתי מיום 30.10.2022.

4.לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל.

אכן, נקודת המוצא היא שהתובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ואולם, זוהי איננה תמיד נקודת הסיום: לא אחת קורה שהנתבע, או צד שלישי, כבענייננו, משכנע את בית המשפט בנחיצות ההעברה (בש"א 8490/20 פיתגל חברת בנין ועבודות פיתוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 4 (20.12.2020)). הואיל ומדובר בבקשה להעברת מקום הדיון מבית משפט שהוא בעל סמכות מקומית, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון (ראו, למשל: בש"א 6101/22 עמותת כלבלאב נ' פלוני, פסקה 6 (18.10.2022)).

בחינת הזיקות של האירוע נושא התביעה מעלה כי מרבית הזיקות מכוונות לאיזור חיפה והצפון: התאונה הנטענת התרחשה, כאמור, בקריית אתא, מקום מושבה של המשיבה 2; המשיב 1 מתגורר בעכו; המבקש מתגורר בצפת; העדים הפוטנציאליים מתגוררים אף הם באיזור הצפון. הזיקה הקושרת את התביעה למחוז תל אביב הינה זיקה פורמאלית בלבד, בהתחשב בכך שהמשיבה 3 הינה חברת ביטוח בעלת סניפים בכל רחבי הארץ (ראו והשוו: בש"א 5831/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 5 (21.9.2022)). כפי שנקבע לא אחת, העובדה שלנתבעת סניף במקום מסוים, אשר מקנה לבית המשפט בו סמכות מקומית באופן פורמאלי, אינה מצדיקה הימנעות מהעברת מקום הדיון (בש"א 5494/22 אסתר נ' אלדן תחבורה בע"מ, פסקה 4 (4.9.2022)). כמו כן, כבר נקבע בעבר כי מקום משרדיהם של באי-כוח הצדדים אינו מהווה שיקול מכריע במסגרת זו (ראו, למשל: בש"א 1071/15 עיריית באר שבע נ' כהן, פסקה 6 (11.3.2015)). משכך, סבורני כי המבקש עמד בנטל המוטל עליו.

לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 24319-05-22 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.