בש"א 3161-23 בש"א 3161-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) להעברת הדיון בת"א 10192-02-23 מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בבקשה להעברת מקום דיון בתובענה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה 1 (התובעת) בגין תאונה שקרתה לטענתה בירושלים, כשנפלה על מדרכה משובשת בסמוך לכניסה לבית החולים שערי צדק בעיר.

2.המבקשת – עיריית ירושלים, טוענת כי הגם שלבית משפט השלום בתל אביב יש סמכות מקומית לדון בתובענה נוכח העובדה שהמשיבה 3 – הראל חברה לביטוח בע"מ – מנהלת עסקים בתל אביב ובסביבתה, אין בכך די כדי להצדיק לנהל את הדיון בתל אביב, שכן אין לבית המשפט בתל אביב זיקה ממשית לנדון בתובענה, אלא זיקה פורמלית בלבד. עוד טוענת המבקשת כי היות שנסיבות האירוע אינן ברורות, יהיה צורך לברר אותן באופן יסודי ומעמיק. לשם כך סביר שיוזמנו עדים שונים מטעם עיריית ירושלים שלמיטב ידיעתה מתגוררים בירושלים. לשיטתה, הטרחת עדים אלה לבית המשפט בתל אביב אינה מוצדקת ותגרום להם לבזבוז זמן ולהוצאות.

המבקשת מוסיפה כי מירב הזיקות הוא לירושלים. כך, האירוע נושא התביעה אירע בירושלים; מקום מגוריה של המשיבה 1 הוא בירושלים; מקום מושבה של המבקשת עצמה, של באי-כוחה ושל מרבית העדים הוא בירושלים; וגם משרדיהם של באי-כוח המשיבים 3 ו-4 הוא בירושלים.

3.המשיבות 4-2 הודיעו כי הן מסכימות לבקשה להעברת מקום דיון, ואילו המשיבה 1 מתנגדת לה. המשיבה 1 טוענת כי הלכה היא שזכות הבחירה בפורום ההתדיינות היא של התובע, וכי תביעתה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית. היא מוסיפה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה ממספר טעמים: ראשית, משום שמשרדיהם של באי-כוחה – אותם היא בחרה לטענתה מכוח חירותה להתקשר עם עורכי דין כראות עיניה – נמצאים במחוז תל אביב; שנית, משום שמשרדיה של המשיבה 3, המבטחת גם את המשיבות 2 ו-4 ושייצוגן ממומן לגישתה על ידיה, נמצאים במחוז תל אביב; ושלישית, משום שגם המבקשת עצמה מבוטחת על ידי חברת ביטוח שמשרדיה הראשיים נמצאים במחוז תל אביב. לגישת המשיבה 1, חברת הביטוח המבטחת את המבקשת היא שהחליטה על זהות עורך הדין שייצג את המבקשת, ולכן עניין זה רלוונטי לשאלת מאזן הנוחות.

באשר לטענת המבקשת לפיה נסיבות האירוע אינן ברורות ויהיה צורך לבררן תוך זימון עדים לבית המשפט טוענת המשיבה 1 כי כלל לא בטוח שיוזמנו עדים לדיון בתיק. זאת מאחר שתיקים מסוג זה מסתיימים לעיתים קרובות בפשרה. לבסוף טוענת המשיבה 1 כי המבקשת לא הוכיחה באופן ברור וחד משמעי כי העברת מקום הדיון תקטין במידה ניכרת את העלויות של בעלי הדין, של העדים ושל מערכת המשפט בכללותה.

4.לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

5.ככלל, זכות הבחירה בבית המשפט בו יידון ההליך מצויה בידיו של התובע, הכפוף לכללי הסמכות המקומית בלבד (ראו בש"א 908/17 דואיב נ' בקבני, פסקה 5 (5.2.2017); בש"א 2218/23 המאגר הישראלי לביטוחי רכב – "הפול" נ' פלוני, פסקה 6 (16.4.2023) (להלן: עניין "הפול")). עם זאת, גם כאשר תביעה מוגשת בהתאם לכללי הסמכות המקומית, יכול נתבע לבקש להעביר את מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק. ודוק – הסמכות הנתונה לבית משפט זה לפי סעיף 78 לחוק היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט אליו הוגשה התובענה מלכתחילה, ולא בשל היעדרה של סמכות זו (ראו בש"א 469/17 עיריית חיפה נ' המוסד לביטוח לאומי (24.1.2017) (להלן: עניין עיריית חיפה)). לכן, טענת המשיבה 1 לפיה לבית המשפט בתל אביב יש סמכות מקומית אינה מעלה ואינה מורידה לעניין הבקשה דנן.

6.כידוע, על המבקש להעביר את מקום הדיון מוטל הנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו מיני רבים בש"א 5948/18 מדינת ישראל נ' פלונית, פסקה 8 (6.9.2018); בש"א 7174/22 אסייג שי נ' פלוני, פסקה 4 (1.12.2022); בש"א 5484/18 עיריית חיפה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 6 (21.8.2018)). מאזן הנוחות מחייב בחינה של הקושי שנוצר אצל הנתבע בשל מקום הדיון, למול הנימוקים שבשלהם בחר התובע במקום דיון זה. ככל שמקום הדיון נושא הבקשה נעדר זיקות להליך, והתובע אינו מציג הסברים טובים מדוע בחר דווקא במקום דיון זה – מן הראוי לשקול בחיוב את הבקשה להעברת מקום הדיון (ראו עניין "הפול", פסקה 6; בש"א 5831/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 5 (21.9.2022)).

7.עיון בבקשה ובנספחיה מעלה כי האירוע נושא התביעה נעדר זיקות ממשיות למחוז תל אביב, ואילו בעל זיקות רבות למחוז ירושלים: התאונה אירעה בירושלים; המשיבה 1 (התובעת) מתגוררת בירושלים ומקום מושבה של המבקשת-הנתבעת הוא ירושלים.

הטעם היחיד לכך שהתביעה הוגשה לבית המשפט בתל אביב הוא שמשרדיהם של באי-כוחה של המשיבה 1 נמצאים במחוז תל אביב, ושמשרדיה של המשיבה 3 – חברת הביטוח "הראל" המייצגת את המשיבות 2 ו-4 – נמצאים במחוז תל אביב. לטעמי זיקה זו היא רופפת ופורמאלית בלבד.

באשר לטענת המשיבה 1 בדבר מקום מושבם של באי-כוחה, יובהר כי לנוחותם של עורכי הדין, להבדיל מהצדדים עצמם, יש לתת משקל נמוך, אם בכלל, בהחלטה בבקשה להעברת מקום דיון (ראו עניין עיריית חיפה; בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (2.12.2014)).

8.לאור כל האמור לעיל, הבקשה להעברת מקום דיון מתקבלת. הדיון בת"א 10192-02-23 יועבר אפוא מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בירושלים. המשיבה 1 תישא בהוצאותיה של המבקשת בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪.