בש"א 8848-23 בש"א 8848-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 44788-01-23 מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשות בגין טענה לגרימת נזק לרכב בתאונה שאירעה ביום 4.6.2022.

2.בבקשה נטען כי התאונה מושא התובענה אירעה בתל אביב וכי מענה של המבקשת 1 הוא פתח תקווה. בנוסף, נטען כי המבקשת 1 היא אישה בת 84 שאיננה נוהגת, כך שההגעה לחדרה תהיה לה קשה ביותר. לאור האמור, נטען כי מירב הזיקות ומאזן הנוחות בתיק זה מטים את הכף לניהול התובענה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, וכי מ"שיקול הומניטרי" יש להתחשב בבקשת המבקשת 1.

3.המשיבה התנגדה לבקשה, וטענה – בין היתר – כי לבית משפט השלום בחדרה קנויה סמכות שיפוט מקומית, מאחר והמשיבה היא חברת ביטוח עם סניפים בכל רחבי הארץ; כי המבקשות עצמן הגישו תביעה שכנגד בבית משפט השלום בחדרה; וכי הטענות בדבר גילה של המבקשת 1 וקשיי ההגעה שלה לחדרה לא נתמכו בתצהיר ועל כן דינן להידחות. לבסוף, הפנתה המשיבה לשורת פסקי דין לפיהן הנטייה להעביר תובענות היא נמוכה, יש הצדקה לבחירה בבית משפט עמוס פחות וחלה הפחתה במעמד שאלת הסמכות בבית המשפט.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, מאחר שמרבית הזיקות הן למחוז תל אביב-יפו.

ראשית יובהר כי טענת המשיבה לפיה לבית משפט באזור חיפה קנויה סמכות שיפוט, איננה רלוונטית לבקשה להעברת מקום דיון ואינני רואה לנכון לחוות דעה לגביה. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו (ראו למשל: בש"א 531/16 סלמה נ' שיק, פסקה 3 (10.3.2016) (להלן: עניין סלמה); בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר, פסקה 4 (11.1.2015); בש"א 3161/23 עיריית ירושלים נ' פלונית, פסקה 5 (14.5.2023)).

5.אכן, ככלל אין בית משפט זה נוהג להעביר דיון מבית משפט אחד לאחר כאשר המרחק ביניהם הוא קטן מ-60 ק"מ, אלא אם כן קיים קושי משמעותי של מבקש ההעברה שעלול להכביד עליו או למנוע ממנו (או מאחד העדים מטעמו) את האפשרות להגיע לבית המשפט בו מתנהל ההליך (ראו למשל: בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2016) בע"מ, פסקאות 7-6 (26.8.2018); בש"א 7904/22 ברוך נ' שקרוב, פסקה 10 (6.12.2022); בש"א 7919/23 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 3 (8.11.2023)). במקרה דנן, כאשר מדובר באישה בת 84 שאיננה נוהגת, ואשר תצטרך לנסוע בתחבורה ציבורית לבית המשפט בחדרה אם הדיון יתקיים שם – אני סבורה כי ישנו טעם בהעברת הדיון למרות המרחק הלא רב בין שני בתי המשפט.

מעבר לכך, כאשר תביעה מוגשת בבית משפט מסוים לאור זיקה פורמלית בלבד, כגון קיום של סניפים רבים ברחבי הארץ, תגבר נטייתו של בית המשפט להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (ראו למשל: עניין סלמה, בפסקה 3; בש"א 8928/14 בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב, פסקה 7 (18.3.2015); בש"א 7174/22 אסייג נ' פלוני, פסקה 4 (1.12.2022)). בעניינו, נראה כי הזיקות המהותיות נוטות כולן לכיוון בית משפט השלום בתל אביב – העיר בה התרחשה התאונה ובה גרה המבקשת 1. נסיבותיה האישיות של המבקשת 1 שצוינו לעיל, מחזקות אף הן את המסקנה לפיה מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול התיק בתל אביב.

6.לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי התיק, דין הבקשה להתקבל. הדיון בתאד"מ 44788-01-23 (שלום חדרה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.