בש"א 7904-22 בש"א 7904-22

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 12861-07-22 מבית משפט השלום בכפר סבא לבית משפט השלום בתל אביב.

2.יצוין בקצרה כי בין המבקש לבין המשיבה קיימת מחלוקת ביחס לדמי השכירות שעל המשיבה לשלם למבקש בקשר עם דירה ששכרה ממנו, בתקופה בה היא עזבה את הדירה. המבקש הגיש לביצוע שיקים שהמשיבה מסרה לו במועד ההתקשרות בהסכם השכירות, לאחר שהוא ניסה להפקיד אותם וגילה שהמשיבה ביטלה אותם.

3.השיקים הוגשו לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (להלן: בקשה להוצאה לפועל), תוך שהמבקש ציין בבקשתו כי לבית משפט השלום בתל אביב הסמכות המקומית לדון בהתנגדות. המשיבה מצדה הגישה התנגדות לביצוע השטרות ללשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא, בה היא ביקשה כי הדיון יתקיים בבית משפט השלום בכפר-סבא, שהוא בית המשפט שלו הסמכות מקומית לדון במחלוקת.

4.ביום 4.7.2022 הועבר הטיפול בהתנגדות לבית משפט השלום בכפר סבא, הסמוך ללשכה שבה הוגשה התנגדותה של המשיבה. ביום 29.8.2022 הגיש המבקש לבית משפט השלום בכפר סבא בקשה להעביר את הדיון לבית משפט השלום בתל אביב. בבקשתו ציין המבקש כי הוא מתגורר בתל אביב; כי חוזה השכירות נחתם בתל אביב; כי הבקשה להוצאה לפועל הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב; וכי הדירה נושא התיק נמצאת בתל אביב. המשיבה התנגדה לבקשת העברת מקום הדיון.

5.ביום 18.9.2022 קבע בית משפט השלום בכפר סבא כי הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתיק לאור מקום מגוריה של המשיבה. בסוף דבריו הוסיף כי המבקש רשאי "להגיש אפשרות להעברת מיקום הדיון, לפי מירב הזיקות, לערכאה המוסמכת". משכך, ביום 20.1.2022 הגיש המבקש את הבקשה דנן, בה חזר וציין מקום מגוריו הוא בתל אביב וכי הדירה נושא המחלוקת נמצאת בתל אביב. עוד ציין כי הוא חולה באפילפסיה, ולכן יהיה לו קשה להגיע לדיונים בבית המשפט בכפר סבא. הוא אף צירף לבקשתו תדפיסים מקופת החולים המעידים על מחלתו.

6.בתגובתה לבקשה טענה המשיבה כי מקום מגוריו של המבקש אינו רלוונטי לשאלת הסמכות המקומית, וכי המבקש לא צירף תצהיר להוכחת טענתו כי הוא חולה באפילפסיה. המשיבה הוסיפה כי לפי המסמכים הרפואיים שצורפו מצבו הרפואי של המבקש השתפר וכי הוא יכול לחזור לבצע פעילות גופנית. עוד טוענת המשיבה כי התיקון מיום 5.8.2018 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979 נועד להקל עם חייבים בהליכי הוצאה לפועל, ולאפשר להם לבחור להגיש את ההתנגדות לביצוע השטר לא רק ללשכה בה הוגשה הבקשה לביצוע אלא גם ללשכה שליד בית המשפט שלו סמכות מקומית לדון בעניין. מאחר שהמשיבה גרה ברמלה, קנה בית משפט השלום בכפר סבא סמכות מקומית לדון בתיק. לבסוף טוענת המשיבה כי המבקש לא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו באופן המצדיק העברת הדיון בתיק לבית משפט השלום בתל אביב.

7.לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

8.ראשית יצוין כי בית משפט השלום בכפר סבא (המצוי במחוז מרכז) קנה סמכות מקומית לדון בהתנגדות מכוח תקנה 106(א) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979.(

כידוע, המבחן שעל בית המשפט לבחון לאורו בקשות להעברת מקום דיון מבית משפט שמוקנית לו סמכות מקומית, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 5831/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (21.9.2022); בש"א 4973/22 אם תרצו - ציונות להיות או לחדול נ' רמי ח'טיב (16.8.20222); בש"א 4833/22 אברהים שוקיר נ' מחמוד אבו פני (4.8.2022)). על המבקש להעביר את מקום הדיון מבית משפט שקנה סמכות מקומית מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברתו (ראו למשל: בש"א 2525/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (31.5.2022); בש"פ 3115/22 עופר זלצמן נ' מדינת ישראל (22.5.2022)).

9.בענייננו, המבקש טוען כי מירב הזיקות לסכסוך הוא בתל אביב – שם נמצאת הדירה אותה שכרה המשיבה, ושם נחתם הסכם השכירות. המבקש מוסיף כאמור ומפנה למצבו הרפואי שיקשה עליו לגישתו להגיע לדיון בבית משפט השלום בכפר סבא.

10.אני סבורה כי המבקש לא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לזכותו. זאת מאחר שהמרחק שבין בית המשפט שממנו יועבר ההליך לבין בית המשפט הנעבר הוא קצר מ-60 ק"מ. במקרים כאלה בית המשפט אינו נעתר ככלל לבקשות להעברת מקום הדיון (ראו בש"א 222/16 מדינת ישראל נ' פלוני (18.1.2016)). כאשר זהו המרחק בין בתי המשפט, על מבקש ההעברה להצביע על קושי משמעותי מאוד שעלול לשבש את מהלך החיים הרגיל שלו או למנוע ממנו או מאחד העדים מטעמו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך (ראו בש"א 6148/18 ניסאר סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018)).

11.כאמור, המרחק בין בית המשפט בתל אביב לבין בית המשפט בכפר סבא הוא פחות מ-60 ק"מ, ועל כן היה על המבקש להצביע על נסיבות חריגות שיצדיקו את ההיעתרות לבקשתו. הבקשה הנוכחית אינה מצביעה על נסיבות חריגות כאלה. אין די בהקשר זה בעובדה שהדירה היא בתל אביב וששם נחתם הסכם השכירות. באשר למצבו הרפואי הנטען של המבקש – הוא לא הבהיר מדוע מצב זה מונע ממנו להגיע לבית משפט השלום בכפר סבא בעוד שהוא יכול להגיע לבית משפט השלום בתל אביב.

12.לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה להעברת מקום דיון. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 500 ₪.