בש"א 6101-22 בש"א 6101-22

1.לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 31598-01-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט השלום בחיפה.

2.התביעה מושא הבקשה הוגשה על-ידי המשיב 1 (קטין) באמצעות אמו והאפוטרופוסית החוקית שלו, המשיבה 2, בגין נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו לו כתוצאה מתקיפתו על ידי שני כלבים ביום 27.7.2018. על-פי הנטען בכתב התביעה, המשיב 1 שהה בכלביה המופעלת על ידי המבקשת 1, עמותת כלבלאב (להלן: העמותה), והותקף שם על ידי שני כלבים שהצליחו לחדור דרך סורגי הכלוב בו שהו, נשכו ופצעו אותו (להלן: האירוע). על פי הטענה, כתוצאה מהאירוע נותר המשיב 1 עם נכות צמיתה.

3.בבקשה שלפני נטען כי האירוע התרחש בכלביה שמפעילה העמותה הפועלת בתחומי המשיב 4, קיבוץ יסעור (להלן: הקיבוץ), שנמצא במחוז חיפה; כי המשיבים 2-1 מתגוררים במושב חוסן, שאף הוא במחוז חיפה; כי מקום מושבן של המבקשות 2-1, העמותה ומועצה אזורית מטה אשר (להלן: המועצה) הינו במחוז חיפה; וכי מתנדבי העמותה ועובדי המועצה, המהווים עדים פוטנציאלים, מתגוררים ועובדים במחוז חיפה. עוד נטען כי מקור הסמכות היחיד של בית משפט השלום בבת-ים נעוץ במקום מושבה של המשיבה 3, חברת הביטוח "הכשרה" (להלן: הכשרה). עם זאת, צוין בבקשה, כי הכשרה כלל אינה המבטחת של העמותה ו/או המועצה, וכי כך או כך, המועצה אינה מתכננת להפעיל את הפוליסה מטעמה. נוכח זאת, כך נטען, אין עילה לצרף את הכשרה להליך.

4.המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לטענתם, היות וסמכות בית משפט השלום בבת-ים מקובלת על המשיבים 4-3, והיות והמשיבים 4-3 הגישו לבית משפט השלום בבת-ים כתב הגנה וחוות דעת רפואית נגדית, אין לקבל את הבקשה. עוד טוענים המשיבים 2-1 כי התביעה מושא הבקשה נסבה סביב הליך נזיקי בסיסי שלגביו אין רלוונטיות למירב הזיקות שתוארו בבקשה.

5.הקיבוץ מתנגד גם הוא לבקשה. הוא ציין כי ביום 19.9.2022 ביקשו המשיבים 2-1 לעדכן את כתב התביעה. בבקשתם הם עתרו כי הכשרה תימחק ממנו וכי היא תוחלף בחברת הביטוח "ביטוח חקלאי בע"מ" (להלן: ביטוח חקלאי), שמקום משכנה בעיר תל אביב-יפו. הקיבוץ טען כי היות שעל פי ההלכה רשאי התובע לקבוע את מקום הסמכות המקומית, אין מניעה להגיש את התביעה בבית משפט השלום בבת-ים. עוד טוען הקיבוץ כי הן המשיבים 2-1 והן הוא עצמו מיוצגים על ידי עורכי דין אשר משרדיהם ממוקמים במחוז תל אביב. גם עובדה זו מקימה סמכות פורמאלית למחוז שיפוט זה.

6.לאחר עיון, ראיתי לנכון להיעתר לבקשה.

אכן, שיקול הדעת ביחס לבחירת המחוז אליו תוגש התביעה מסור ככלל לתובע, והוא רשאי להגיש את התביעה לבית המשפט שלו מוקנית הסמכות המקומית לדון בה (ראו: בש"א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018)). יחד עם זאת, ישנן נסיבות בהן חרף קיומה של סמכות מקומית לדון בתביעה, יקבל בית המשפט בקשה להעביר את הדיון בה מהמחוז אליו היא הוגשה למחוז אחר, וזאת מכוח הסמכות הנתונה לו בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט. מאחר שמדובר בבקשה להעברה מבית משפט שהוא בעל סמכות מקומית, הבקשה תתקבל רק אם הוכיח מבקש ההעברה כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 2525/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (31.5.2022); בש"פ 3115/22 עופר זלצמן נ' מדינת ישראל (22.5.2022)).

אחת השאלות שיש לבחון בהקשר זה היא האם מדובר במקום דיון שיוצר קושי והכבדה משמעותיים מבחינת הנתבע. מנגד, יש לבחון גם מהם הנימוקים שבשלהם בחר התובע במקום הדיון שנבחר. באותם מקרים בהם מדובר במקום שאין לו זיקות להליך; כאשר התובע אינו מצליח להבהיר מדוע בחר דווקא במקום בו הוא בחר ומדוע מוצדק להותיר את הדיון במקום זה; וכאשר בחירת המקום מכבידה באופן ברור על הנתבע, יהיה מקום לשקול את האפשרות להיעתר לבקשת הנתבע ולהעביר את הדיון (בש"א 5831/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (21.9.22) (להלן: עניין איילון)).

אחד מסוגי המקרים הרלוונטיים בהקשר זה הוא המקרה בו אחד הנתבעים הוא תאגיד הפועל ברחבי הארץ, ולכן לכאורה בהתאם לכללי הסמכות המקומית – ניתן לתבוע אותו בכל אחד ואחד מבתי משפט השלום בישראל. גם בנסיבות כאלה צריך הנתבע להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה בבירור ובאופן מובהק לכיוון העברת מקום הדיון, אולם נראה כי הנתבע עשוי לעיתים לעמוד בנטל הזה. זאת, כאשר הבחירה במקום הדיון המסוים מנותקת מנסיבות האירוע ואין לה הסבר הקשור בהליך עצמו; וכאשר מדובר בבחירה אשר תגרום להכבדה משמעותית מבחינת הנתבע בניהול ההליך בבית המשפט אליו בחר התובע להגיש את התביעה (עניין איילון, פס' 5).

אני סבורה כי המקרה דנן הוא אחד המקרים בהם מתקיימות הנסיבות שתוארו לעיל. התביעה הוגשה נגד הכשרה, חברת ביטוח שלה סניפים ברחבי הארץ. לכן, לכאורה יכולים היו המשיבים 2-1 לבחור בכל בית משפט שלום שימצא לנכון, מבחינת דיני הסמכות המקומית.

מבחינת הזיקות של האירוע נושא התביעה, מהבקשה ומהתגובה לה עולה כי כל הזיקות הרלוונטיות לאירוע מתייחסות באופן ברור דווקא למחוז חיפה - האירוע התרחש בכלביה המופעלת על ידי העמותה והממוקמת בקיבוץ, מקום מגוריהם של המשיבים 2-1 הוא במושב חוסן, והעדים הפוטנציאלים הרלוונטיים להליך מתגוררים או למצער עובדים במחוז חיפה. לא למותר לציין כי הזיקה העיקרית שקשרה מלכתחילה את התובענה לבית משפט השלום בבת-ים, היינו מקום מושבה של הכשרה, מתאיינת נוכח הודעת המבקשות למשיבים 2-1 כי הכשרה לא ביטחה אף אחת מהמבקשות במועד האירוע, וכי כך או כך, הן אינן מבקשות להפעיל את הפוליסה –כאשר שיקול הדעת לבחור האם להפעיל את הביטוח אם לאו שמור להן. אני סבורה כי בנסיבות אלה מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברת מקום הדיון לבית משפט שלום במחוז חיפה.

הטעם היחיד למעט מקום מושבה של הכשרה אליו התייחס הקיבוץ בתגובתו לבקשת המבקשות, שבשלו הוא התנגד להעברת מקום הדיון הוא כי הן המשיבים 2-1 והן הוא עצמו מיוצגים על ידי עורכי דין אשר משרדיהם ממוקמים במחוז תל אביב. אינני סבורה כי די בטעם זה כדי להצדיק את הבחירה בבית משפט השלום בבת-ים. זאת, הן לאור כל האמור לעיל, והן משום שמדובר בטעם שאינו נוגע לבעלי הדין עצמם, ומשום כך יש לתת לו משקל מצומצם בלבד (עניין איילון).

7.לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 31598-01-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט השלום בחיפה.

המשיבים 2-1 ו-4 ישאו יחד ולחוד בהוצאות המבקשות בסך 1,000 ₪.