בש"א 266/21 אוסנת פישר נ. עו"ד אורי אהד

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בת"א (שלום פ"ת) 79032-12-20 (להלן: ההליך ) מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט במחוז אחר. עניינו של ההליך בתביעת לשון הרע שהגישה המבקשת נגד המשיב. בבקשה אשר הוגשה ביום 13.1.2021, ציינה המבקשת כי אמו של המשיב, העובדת עמו באותו משרד עורכי דין, כיהנה כשופטת בבתי משפט במחוז תל אביב ובמחוז מרכז בין השנים 2016-1977, ובכלל זה כסגנית נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז וכשופטת בבתי המשפט המחוזיים במחוז תל אביב ובמחוז מרכז. המבקשת סברה כי ניתן להניח שאמו של המשיב עודנה מוכרת היטב לשופטי מחוז מרכז ומחוז תל אביב. עוד טענה המבקשת כי המשיב הינו "בעל קשרים והשפעה" ואף כיהן בעבר כראש עיריית פתח תקווה, ולשיטתה יש להניח שיש למשיב היכרות אישית עם גורמים שיפוטיים במחוזות שבהם כיהנה אמו. על כן טענה המבקשת כי יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, שאינו מחוז תל אביב.

המשיב התבקש להודיע אם יש לדעתו מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז אחר.

2.

ביום 31.1.2021 הודיע המשיב כי הוא מתנגד לבקשה להעביר את הדיון לכל מחוז שאיננו מחוז תל אביב או מחוז מרכז, אך מסכים שהתיק יישמע באחד מבתי המשפט במחוז מרכז או במחוז תל אביב. המשיב סבור כי המבקשת לא ביססה את טענתה לחשש מפגיעה במראית פני הצדק, וגורס כי העברת מקום הדיון בהליך למחוז אחר מסיבה כזו תיעשה רק מקום שבו קיימת עילת פסלות כלפי כלל השופטים במחוז מסוים. כמו כן, המשיב דוחה את טענת המבקשת לפיה יש לו היכרות אישית עם גורמים שיפוטיים.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דינה להידחות. כפי שציין המשיב בתגובתו, העובדה שאמו כיהנה בעבר בבתי משפט במחוז תל אביב ובמחוז מרכז אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כללית לכל שופטי בית משפט השלום במחוזות אלה, וזאת בפרט בשים לב למועד פרישתה (השוו: בש"א 8913/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 ( 4.1.2021 )). טענת המבקשת בדבר היכרות בין המשיב ובין מי מהשופטים במחוזות אלו לא נתמכה בתשתית עובדתית ומכל מקום, טענה זו אף היא אינה מצדיקה כשלעצמה את פסילת כלל השופטים בשני המחוזות הללו .

4.

אשר על כן, הדיון בת"א (שלום פ"ת) 79032-12-20 ימשיך להתנהל בפני בית משפט השלום בפתח תקווה.