פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 2712/23
בבית המשפט העליון
בש"א 2712/23
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך ערעורי מיום 2.4.2023
החלטה
1.לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטים צ' ויצמן, צ' גרדשטיין פפקין ו-י' מושקוביץ) בעמ"ש 17245-07-22 מיום 30.1.2023, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה שבו נדחתה התנגדות המבקש לקיום צוואתו האחרונה של אביהם המנוח של המבקש והמשיבה.
2.הבקשה דנא הוגשה ביום 2.4.2023, וצורפה לה בקשת רשות הערעור על פסק הדין קמא. בבקשה נטען כי בשל טעות בתום לב בעניין שבדין, ניסו באי-כוח המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור בחלוף 60 ימים מהמצאת פסק הדין, כאמור בתקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), כאשר למעשה המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין הוא בתוך 30 יום מהמצאתו כאמור בתקנה 45(ב) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. לטענת המבקש, מניעת הדיון בבקשת רשות הערעור אך בשל האיחור בהגשתו תגרום לו לעיוות דין של ממש ולנזק מהותי. כן נטען כי סיכויי ההליך גבוהים.
המשיבה מתנגדת לבקשה.
3.לאחר העיון בבקשה ובתשובת המשיבה אשר צורפה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
4.מהבקשה עולה כי אמנם טעות בתום לב של באי-כוח המבקש הובילה להגשת בקשת רשות הערעור באיחור. ואולם, כפי שצוין בפסיקה חוזרת ונשנית של בית משפט זה, לנוכח חלוף הזמן מאז כניסתן של תקנות סדר הדין האזרחי לתוקף, ההצדקה להכיר בטעות שבדין הנובעת מביטול האחדה של מועדי הערעור בהליכי משפחה ובהליכים אזרחיים "רגילים" כ"טעם מיוחד" הלכה ופחתה, שכן בדיקה פשוטה של הוראות הדין הייתה מונעת את הטעות שנפלה (ראו למשל: בש"א 1258/22 פלוני נ' פלוני (2.3.2022); בש"א 3230/22 פלוני נ' פלונית (26.5.2022); בשא 8251/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 6 (6.12.2022); בש"א 1451/23 פלוני נ' פלוני (26.3.2023)). משכך, אף בענייננו לא מצאתי להיעתר לבקשה להארכת מועד בשל הטעות האמורה.
5.לכך יש להוסיף, כי חרף טענות המבקש בדבר סיכויי ההליך הגבוהים, לאחר שעיינתי בפסק הדין ובבקשת רשות הערעור אני סבורה כי בפני המבקש משוכה גבוהה, וזאת בשים לב לאמות המידה המצמצמות להתערבות ערכאת הערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: תקנה 148א לתקנות). במקרה הנדון בית המשפט המחוזי הבהיר כי לא מצא שהמקרה הנדון נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות בממצאי העובדה והמהימנות שנקבעו בבית המשפט לענייני משפחה, וכי די היה בכך כדי לדחות את הערעור (פסקה 35 לפסק הדין). בנסיבות אלה, ספק רב אם תמצא הצדקה להתערבות במסגרת ערעור ב"גלגול שלישי".
6.אשר על כן, הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ג בניסן התשפ"ג (4.4.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת