בבית המשפט העליון
בש"א
2816/10
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערערת:
אתי עתיר
נ
ג
ד
המשיבה:
לאומי קארד אשראים בע''מ
ערעור על החלטת הרשת ד' כהן – לקח מיום 4.3.10 ברע"א 9738/09
פסק-דין
1.
המערערת הגישה בקשה לפטור מאגרה וערבון בהליך רע"א 9738/09. ביום 3.2.10 פטר הרשם את המערערת מתשלום אגרה אך דחה את בקשתה לפטור מערבון תוך שהוא מעמיד את סכום הערבון בהליך זה על סך של 3,000 ₪ (להלן: ההחלטה הראשונה ). על ההחלטה הראשונה הגיש המערער בקשה לעיון חוזר, אשר נדחתה על ידי הרשמת דנה כהן-לקח ביום 4.3.10
(להלן: ההחלטה השניה) תוך שהיא מאפשרת למערערת הפקדתו של הערבון בשני תשלומים שווים שיופקדו במרווח של חודש אחד מהשני . מכאן הערעור שלפני, בגדרו טוענת המערערת לפטור מלא מהפקדת ערבון בהליך בשל דלות כלכלית וסיכויים גבוהים להליך.
2.
מוכן אני להניח כי אכן מצבה הכלכלי של המערערת אינו איתן, כפי שעולה מן האסמכתאות המצורפות לערעור שלפני. אף הרשם לא חלק על כך בהחלטה הראשונה ועל בסיס זאת קיבל את בקשתה של המערערת לפטור מאגרה. עם זאת, כאשר המדובר בהפקדת ערבון, אין די בהוכחת דלות כלכלית, ועל המערערת לעמוד על קיומו של תנאי נוסף והוא - סיכויי הליך גבוהים במידה המצדיקה פטור מלא מחובת הפקדת ערבון, שנועד להבטחת הוצאות המשיבים. על פני הדברים אין המערערת עומדת בתנאי הנוסף האמור. ההליך אינו אלא השגה ב"גלגול שלישי" על החלטות הנסבות על שאלת חיוב המערערת בהוצאות על ידי ב ית משפט השלום. ככלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשאלת הוצאות אשר הושתו על בעל דין בערכאה אחרת. דבר זה נכון מכח קל וחומר עת עסקינן בערעור ב"גלגול שלישי" כאמור על סוגיה מעין זו, לאחר שהשגה זו כבר עברה תחת עיניה הבוחנות של ערכאת ערעור אחת. בית המשפט המחוזי בחן את טענות המערערת ודחה את הערעור לגופו של עניין ובאופן מנומק. על פני הדברים, ולצורך הכרעה בהליך זה - אין בעניינה של המערערת פן עקרוני ברובד המשפטי ואין הוא מעלה שאלה בעלת חשיבות החורגת מן המקרה הקונקרטי של הצדדים באופן המצדיק התערבות ערכאת ערעור נוספת בשאלת חיובה בהוצאות. משסיכויי הערעור אינם גבוהים, הרי שדלותה הכלכלית של המערערת – גם כשזו הוכחה – אין בה די כשלעצמה לשם מתן פטור מלא מערבון (ראו: בש"א 10036/09 אליהו שמעון נ' נייר וקרטון הדרום 1996 בע"מ (20.12.09)). בנסיבות אלו, אין לומר שטעה הרשם של בית משפט זה בכך שדחה את הבקשה למתן פטור מערבון וקבע עירבון בשיעור שדווקא נוטה לצדו הנמוך הנקבע בדרך כלל בהליכים מסוג זה (ראו למשל: בש"ם 8861/09 עו"ד מרדכי חולדנקו נ' לשכת עורכי הדין בישראל מחוז ת"א ואח' (לא פורסם, 22.11.09)). יודגש, כי הן בהחלטה הראשונה והן בהחלטה השנייה בבקשה לעיון חוזר, ניתן משקל משמעותי לדלות אמצעיה של המערערת עליו אין חולק של ממש. ברם, משקל זה מתאיין נוכח סיכוייו של ההליך. חרף האמור, מצאה גם הרשמת בהחלטה השנייה לבוא לקראת המערערת ולחלק את הפקדת הערבון לשני תשלומים שווים.
נוכח האמור, לא מצאתי פגם הן בהחלטת הרשם ובהחלטת הרשמת כאמור והערעור נדחה. המערערת רשאית להפקיד הערבון בסך 3,000 ₪ כאמור בשני תשלומים שווים (בסך 1,500 ₪ כל אחד) בהתאם להחלטת הרשמת. ההפקדה הראשונה תתבצע עד יום 15.7.10. בהתאמה, תתבצע ההפקדה השנייה עד יום 15.8.10. בהיעדר פקדת הערבון - יידחה ההליך בלא התראה נוספת. משלא נדרשה תשובה לערעור, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ז' בסיון התש"ע
(20.5.10)
ש ו פ ט