החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3020/01 סימבר מסחר והובלות בע"מ נ. חברת רונדה מט בע"מ (בפירוק)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי חילופי עורכי דין, עומס עבודה וקושי בצילום החומר אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.3.01, והבקשה להארכה הוגשה ביום 17.4.01. הטעמים שנטענו הם חילופים בייצוג, עומס עבודה וקושי בקבלת מלוא החומר, והבקשה לא נתמכה בתצהיר. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הטעמים שהציגה המבקשת מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    חילופי עורכי דין, עומס עבודה וצורך לצלם מסמכים בבית המשפט אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד.

    ״חילופי עורכי דין, עומס עבודה, ואף הצורך לצלם מסמכים בבית המשפט אינם בבחינת טעם מיוחד להארכת מועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות ערעור
  • חילופי עורכי דין
  • עומס עבודה
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

3020/01

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המבקש

ת :

סימבר מסחר והובלות בע"מ

נגד

המשיב

ה :

חברת רונדה מט בע"מ (בפירוק)

הוגש הליך

החלטה

זוהי בקשה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 12.3.01. הבקשה הוגשה ביום 17.4.01.

המבקשת טענה כי הטעם לבקשה נובע מחילופים בייצוג, מעומס עבודה, ומקושי לקבל את מלוא החומר, לרבות קושי שהוערם על ידי בית המשפט קמא עצמו. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

עיון בבקשה מלמד כי אין היא מגלה טעם מיוחד להארכת מועד. המבקשת לא הצביעה על נצברות כלשהי או על הכבדה בלתי צפויה אליה היא נחשפה. חילופי עורכי דין, עומס עבודה, ואף הצורך לצלם מסמכים בבית המשפט אינם בבחינת טעם מיוחד להארכת מועד.

יודגש, כי המבקשת לא הבהירה מדוע לא נעשתה הפניה בגדרי התקופה בה ניתן היה להגיש את הבקשה, היא לא הבהירה מתי הועבר התיק מעורך דין אחד למשנהו, ואף לא הבהירה מתי הוגשה בקשה לבית המשפט לצילום החומר, בקשה שסורבה.

התוצאה היא שהמבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד והבקשה - נדחית.

ניתנה היום, יד' באייר תשס"א, 7 במאי 2001.

בעז

אוקון, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חילופי עורכי דין, עומס עבודה וצורך לצלם מסמכים בבית המשפט אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד.