פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3193/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשות:
1. ניופאן בע"מ
2. קרט ישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יניב רחמים
2. אבי נשיא
3. שלמה צברי
4. ציון עקרי
5. יקיר ניסים
6. איתן מושקה
7. כפיר לוגסי
8. קיריל בורד
9. אביחי בנעים
10. רונן קולטקר
11. סווטלנה דיין
12. יוסי צאנל
13. יאיר בן שלום
14. לירון בן דוד
15. אסף אהרון
16. ציון בוריה
17. אלי ארד
18. מאור אוחנה
19. גדעון אמסלם
20. טל נברו
21. יניב יעקב
22. יפית זהבי
23. מרדכי בן עמי
24. עידו פרץ
25. אילן דרורי
26. לירן דדו
27. רועי דנן
28. ברימאג דיגיטאל אייג' בע"מ
29. ברימאג שירות בע"מ
30. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ
31. מיני ליין בע"מ
32. סמ-ליין בע"מ
33. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
34. בי.אס.אייץ' מכשירים ביתיים בע"מ
35. י. שלום בע"מ
36. המילטון חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
37. תדיראן גרופ בע"מ
38. שאוליאן סחר בע"מ
39. ראלקו מוצרי צריכה בע"מ
40. טורנדו מוצרי צריכה בע"מ
41. אקזיט אלקטרוניקס בע"מ
42. סלמור סחר חשמל בינלאומי ש.ש (1992) בע"מ
43. דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ
44. מ.מ.ס מולטי מרקטינג סרביסס בע"מ
45. מודן אלקטרוניקה בע"מ
46. בי קונקט טכנולוגיות בע"מ
47. מ. ברוכים ובניו בע"מ
48. יניר מערכות בע"מ
49. קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ
50. אלקטרו חנן בע"מ
51. אס ג'י אלקטרוניקה בע"מ
52. הידור מוצרים בע"מ
53. הנקודה החמה בע"מ
54. עידו ארד
55. גבי ארד
56. שאוב לורנץ בע"מ
57. דורי צ'יקו
58. באג מולטיסיסטם בע"מ
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשות:
עו"ד גיורא בן-טל;
עו"ד ליאת ברוך
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) להעברת הדיון בשלוש בקשות לאישור תובענות ייצוגיות המתנהלות בבית - המשפט המחוזי מרכז (ת"צ (מחוזי מרכז) 2404-10-14; ת"צ (מחוזי מרכז) 29165-11-14; ות"צ (מחוזי מרכז)
19765-12-14) לבית - המשפט המחוזי תל - אביב - יפו ולאיחוד הדיון שם עם ארבע בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות (ת"צ (מחוזי ת"א) 52057-10-14; ת"צ (מחוזי ת"א) 58587-11-14; ת"צ (מחוזי ת"א) 38191-01-15; ות"צ (מחוזי ת"א) 38292-01-15).
2.
שבע הבקשות לאישור התובענות הייצוגיות עוסקות לפי הנטען בבקשה בנושאים זהים או דומים. כל הבקשות מבוססות, על פי הנטען, על שתי טענות משפטיות: (1) שהמשיבות לבקשות מפרות את הוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו - 2006, בכך שהן מתנות מתן שירות ללא תשלום על פי תעודת אחריות בהצגת חשבונית רכישה או ברישום (דרך הדואר או באופן מקוון);
שהמשיבות לבקשות מפרות את הוראות סעיף 18א בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 ואת תקנות הגנת הצרכן (מדבקת אחריות), התשע"ב - 2012, המחייבות הן עוסק הן יצרן או יבואן לספק ללקוח מדבקת אחריות, כשהאחרונים מחויבים לאפשר לצרכן לקבל שירות במהלך תקופת האחריות באמצעות הצגתהּ של מדבקה זו.
המבקשות סבורות – לנוכח הזהות בטענות המשפטיות בכל הבקשות ובשים לב לכך שכולן הוגשו בחודשים האחרונים ומצויות בשלבים דיוניים התחלתיים; ששני משרדי עורכי דין מייצגים (לא במשותף) את התובעים בכל שבע הבקשות; ושקיימת זהות חלקית בין חלק מהתובעים ובין חלק מהנתבעים בבקשות – כי יש מקום להורות על איחוד הדיונים בכל הבקשות. לעמדתן, המקום הראוי לשמיעת הדיונים המאוחדים הוא בית - המשפט המחוזי תל - אביב - יפו.
3.
המשיבים 30-28, 32-31, 38, 44-43, 53 ו-56 הסכימו או לא התנגדו לבקשה. המשיבים 25-1 הסכימו להעברת הדיון בבקשות המתנהלות בבית - המשפט המחוזי בתל - אביב - יפו למותב אחד, אך התנגדו לאיחוד מטעמים של יעילות ושל מניעת סרבול. המשיבים 27-26, 46, 48-47, 55-54 ו-57 הותירו את ההחלטה בנוגע לאיחוד ולבית - המשפט שבו יתנהלו ההליכים המאוחדים לשיקול - דעתו של בית - המשפט. גם המשיבה 34 השאירה החלטה זו לשיקול - דעתו של בית - המשפט, אך ציינה כי קיימת לעמדתהּ שונות בין הבקשות במספר אספקטים. המשיבות 36 ו-39 הסכימה לאיחוד הדיון בכפוף לכך שהדיון יאוחד בפני בית - המשפט המחוזי מרכז.
המשיבה 37 לא התנגדה אף היא לבקשה, אך סבורה כי על הליכים המאוחדים להתנהל בפני בית - המשפט המחוזי מרכז, מכוח הוראת סעיף 7(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ), שלפיו יש לאחד את הדיון בפני בית - המשפט שאליו הוגשה בקשת האישור הראשונה בזמן.
כפי שצוין בבקשה, המשיבות 33, 35, 42-40, 45, 52-49 ו-58 לא העבירו תגובתן עד למועד הגשת הבקשה חרף שליחתהּ אליהן. המבקשות ציינו כי בידיהן אישורי מסירה.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל וכי יש לאחד את הדיון בבקשות. עם זאת, אין מקום להיעתר לבקשת המבקשות לקיים את הדיון המאוחד בבית - המשפט המחוזי בתל - אביב - יפו, אלא בבית - המשפט המחוזי מרכז.
5.
אכן, כפי שנפסק, דרך המלך היא איחוד דיונים בהתאם להסדר הפרטני הקבוע בסעיף 7(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות (בש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי , פסקה 7(30.1.2013) (להלן: עניין דיפלומט ); (בש"א 599/15 לוי פירסק נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ , פסקה 12 (29.4.2015) (להלן: עניין קצא"א ). אולם, אין בהסדר זה כדי לשלול את סמכותו של נשיא בית - המשפט העליון להורות על איחוד דיונים במקרים שבהם נדרש הדבר (עניין דיפלומט , פסקה 7; עניין קצא"א , פסקה 12). זה הוא המקרה שלפנינו. המבקשות בבקשה שלפניי הן משיבות בשתיים משלוש הבקשות הראשונות מבין השבע, אשר הדיון בהן אוחד בפני בית - המשפט המחוזי מרכז. מאחר שהן אינן צד לבקשות המאוחרות שהוגשו בבית - המשפט המחוזי תל אביב, לא היה באפשרותן להגיש בקשה לפי סעיף 7א(1) בחוק תובענות ייצוגיות (השוו: עניין דיפלומט , פסקה 7). לא זו בלבד, אלא שהגשת בקשה אחת לפי תקנה 7 היא יעילה יותר מאשר הגשת מספר רב של בקשות לערכאות הדיוניות לפי סעיף 7א(1) בחוק תובענות ייצוגיות, כפי שהיה נדרש בענייננו אילו אפשרות זו הייתה פתוחה בפני המבקשות (עניין
קצא"א , פסקה 12; עניין דיפלומט , פסקה 7).
6.
כאמור, כל שבע הבקשות שבפניי מעלות שאלות משפטיות משותפות. כפי שציינו המבקשות, כולן מצויות בשלבים דיוניים מוקדמים יחסית ואיחודן ישרת יעילות דיונית ויאפשר לבית - המשפט להכריע בשאלות המשפטיות הניצבות בפניו לאחר שעמדותיהם של כל הצדדים הרלוונטיים תוצגנה בפניו. בנסיבות אלה, ראוי לאחד את הדיון בשבע הבקשות.
עם זאת, אין להיעתר לבקשה לאחד את הבקשות בפני בית - המשפט המחוזי תל - אביב - יפו. הבקשה הראשונה הוגשה לבית - המשפט המחוזי מרכז, וכך גם הבקשות שהמבקשות צדדים להן. המבקשות לא הציגו כל נימוק באשר לסיבה שבגינהּ הן מבקשות בגדר הבקשה שלפניי לשנות את הפורום הדן בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות שהוגשו נגדן. בנסיבות אלה צץ החשש שמא הגשת הבקשה נבעה בין היתר מ"שיקולים בלתי ראויים, כגון בחירה של בית משפט או שופט ( Forum Shopping ) (בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ , פסקה 4 (27.7.2014). לפיכך, אני סבורה כי בית - המשפט שבפניו ראוי לשמוע את הבקשות המאוחדות הוא בית - המשפט המחוזי מרכז. קביעה זו מתיישבת גם עם רוחה של הוראת סעיף 7(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות, אף שבקשה זו לא הוגשה כאמור מכוחה אלא מכוח תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי.
7.
אשר - על - כן הנני מורה מכוח סמכותי לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי על העברת הדיון בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות המתנהלות בבית - המשפט המחוזי תל - אביב - יפו (ת"צ (מחוזי ת"א) 52057-10-14; ת"צ (מחוזי ת"א) 58587-11-14; ת"צ (מחוזי ת"א) 38191-01-15; ות"צ (מחוזי ת"א) 38292-01-15) לבית - המשפט המחוזי מרכז ועל איחוד הדיון שם עם שלוש הבקשות הנוספות (ת"צ (מחוזי מרכז) 2404-10-14; ת"צ (מחוזי מרכז) 29165-11-14; ות"צ (מחוזי מרכז)
19765-12-14).
ניתנה היום, כ"ב באייר התשע"ה (11.5.2015).
ה נ ש י א ה