פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3198/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1.
יוגב חלפון, עו"ד
2. בתיה חלפון, עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1.
שמן משאבי גז ונפט בע"מ
2. יו"ר חברת שמן
3. מנכ"ל חברת שמן
השגה על החלטת מזכירות
החלטה
לפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל לרישום הליך של עתירה לדיון נוסף בפסק דין מיום 26.3.2017 ברע"א 9169/16 (כב' השופטת א' חיות), בו נקבע כי יש לקבל את בקשת רשת הערעור ולדון בה כבערעור, והערעור התקבל בחלקו.
העתירה לא התקבלה לרישום בידי המזכירות מן הטעם שפסק-הדין ניתן בדן יחיד. המבקשים משיגים על כך וטוענים כי בהתאם להלכות "ישנות" אכן נמנעה האפשרות להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטות שניתנו בדן יחיד, אך אין מקום להלכה זו לאחר חקיקתם של חוקי היסוד. כן נטען כי מדובר במקרה חריג.
דין ההשגה להדחות.
סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה קובע כי "ענין שפסק בית המשפט העליון בשלושה, ניתן לקיים בו דיון נוסף בבית המשפט העליון..." (וראו גם לשון סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). בהתבסס על לשונו זו של החוק נקבע בפסיקה עקבית (ויודגש כי אין מדובר בהלכות "ישנות" כפי הנטען) כי " לא קיימת כל אפשרות דיונית להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה או פסק דין של דן יחיד בבית המשפט העליון , שכן הדבר אינו מתיישב, בין היתר, עם לשון סעיף 18 לחוק-יסוד: השפיטה וסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט (ראו, לדוגמה, דנ"פ 3211/03 הנדימן עשה זאת בעצמך בע"מ נ' מדינת ישראל (11.5.2013); דנ"פ 1537/05 אבו טועמה נ' מדינת ישראל (14.2.2005))" [ההדגשה הוספה] (בש"א 834/14
פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (22.4.2014)).
הנה כי כן, צדקה המזכירות אשר סירבה לקבל לרישום הליך אשר לא קיימת אפשרות דיונית להגישו בהתאם לדין ולפסיקה.
ההשגה נדחית אפוא (וממילא נשמטה הקרקע תחת הבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בעתירה לדיון נוסף).
ניתנה היום, י"ח
באייר התשע"ז (14.5.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת