פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3784/19
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
עיריית נתניה
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. לריסה פוחיס
השגה על החלטת
מזכירות
החלטה
בהשגה שלפניי נטען כי מזכירות בית המשפט שגתה משסירבה לקלוט למרשם בקשת רשות ערעור על החלטתה של כבוד השופטת ש' גלר מיום 7.5.2019 בת"א 49327-10-18 שניתנה בכובעה כרשמת בית המשפט המחוזי (להלן: ההחלטה ).
בהחלטה דחתה כבוד הרשמת בקשה לתיקון הודעת ערעור ולהארכת המועד להגשת ערעור נגד המשיב 1. לטענת המבקשת, יש לסווג את ההחלטה כ"פסק דין" שכן היא מסיימת את ההליך הערעורי נגד המשיב 1. משכך, נטען, הסמכות לדון בבקשת רשות הערעור נתונה לבית משפט זה.
לא ראיתי לקבל את טענות המבקשת. לפי הכללים הנוהגים בפסיקתו של בית משפט זה, החלטה בבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי מהווה "החלטה אחרת", וזאת משום שהיא טפלה למחלוקת העיקרית בין הצדדים. אכן, החלטה מעין זו מסיימת את בירור המחלוקת בין הצדדים, ולכן בעבר הועלו תהיות בנוגע להלכה אשר מסווגת אותה כ"החלטה אחרת". אולם נכון לעתה הלכה זו עומדת על מכונה והיא כמובן מחייבת (ראו: ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) , פיסקה 13 (13.7.2008), וההפניות שם; ע"א 7623/13 עזבון המנוח עלי סעיד אבו ראס נ' מדינת ישראל (28.9.2014); רע"א 6557/14 שחם נ' רו"ח יואב כפיר, נאמן לחברת אשבל (30.4.2015);
רע"א 5077/16 שיבר נ' כונס הנכסים הרשמי , פיסקה 4 (3.1.2017)).
אם כן, יש לסווג את ההחלטה כ"החלטה אחרת". בהמשך לכך, ומשהחלטה זו ניתנה על-ידי רשמת של בית המשפט המחוזי, אופן ההשגה עליה הוא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (ראו: סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
אשר על כן, ההשגה נדחית.
ניתנה היום, ג'
בסיון התשע"ט (6.6.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת