פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3994/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשת:
עיריית אלעד
נ ג ד
המשיבות:
1. א.ע. השלום יזמות ובנייה בע"מ
2. אמיר קדימה חברה לבנייה בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיבות מיום 17.6.2014
בשם המבקשת:
עו"ד אמיר בירנבוים
בשם המשיבות:
עו"ד אלכסנדר בנר
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש כי אורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), על העברת הדיון בהליך המתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת לבית משפט מחוזי אחר (ה"פ 19367-04-14 (מחוזי – נצרת)). עניינו של ההליך הוא בקשה לביטול פסק-בוררות. הטעם לבקשה להעברת מקום הדיון הוא, כי הבורר שנתן את פסק-הבוררות הוא השופט (בדימוס) מנחם בן-דוד , שכיהן בעבר כנשיא של בית המשפט המחוזי בנצרת. המשיבות, בתשובתן מיום 17.6.2014, מתנגדות לבקשה להעברת מקום הדיון.
2.
בבש"א 7748/13 "רמות" מושב עובדים בע"מ נ ' א. ג. אופיר בע"מ (2.12.2013) (להלן – עניין "רמות" ) דנתי במקרה בו הנסיבות דומות ביותר לאלו המתעוררות בענייננו. אותו עניין אף הוא עסק בהליך שהתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת ובפסק-בוררות שניתן על-ידי אותו בורר כבעניין דנא. בעניין "רמות" נקבע, כי נסיבות העניין אינן מקימות עילה להעברת הדיון בהליך לבית משפט אחר. זאת, שכן טענת פסלות המופנית כלפי בית המשפט כולו תתקבל במקרים נדירים בלבד, כאשר קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד כל שופט של אותו בית משפט שישב לדין. כפי שהוסבר בעניין "רמות" , אין בנסיבות שהתעוררו באותו עניין, שכאמור דומות לאלו המתעוררות בעניין דנא, כדי להקים חשש מסוג זה. אומנם, כפי שציינתי בעניין "רמות" , ייתכן כי תהא עילת פסלות ספציפית לגבי שופט כזה או אחר המכהן בבית המשפט שבו נדון ההליך, למשל, בשל היכרות מיוחדת של השופט היושב בדין עם הבורר, שבעברו היה שופט. אולם, אין הדבר מקים עילה לפסלות שופטי בית המשפט כולם. בבקשה שלפניי אין כל התייחסות להחלטה שניתנה בעניין "רמות" , וממילא אין בפי המבקשת הסבר מדוע יש לפסוק בעניינה באופן שונה מכפי שנפסק באותו עניין (וראו גם, לקביעה דומה, בש"א 6500/13 שיראזי נ ' יונה (2.12.2013)). אוסיף את שהערתי בעניין "רמות" , כי ניתן להניח שבין שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת יש שופטים שנתמנו לאחר שהנשיא (בדימוס) בן דוד פרש מכהונתו.
3.
בשולי הדברים אעיר, כי על פני הדברים נדמה שמתעוררת שאלה בדבר סמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי לדון בהליך (ראו, סעיף 79ב(ג) לחוק בתי המשפט). ההכרעה בעניין זה מסורה, כמובן, לבית המשפט המחוזי בנצרת, ואינני מביע בו כל עמדה.
4.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך-דין לטובת המשיבות בסכום של 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ח בסיון התשע"ד (26.6.2014).
ה נ ש י א