פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6500/13
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשים:
1. ויולטה שיראזי
2. אורי שיראזי
3. משה שיראזי
4. דורון שיראזי
5. ערן שיראזי
6. יניב שיראזי
נ ג ד
המשיב:
זאדה יונה
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיב מיום 2.10.2013
בשם המבקשים:
עו"ד דרור גדרון;
עו"ד נגה גל
בשם המשיב:
עו"ד יוסף בן-דור
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון בהליך שעניינו אישור פסק בוררות מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית משפט מחוזי אחר (הפ"ב 4979-09-13 (מחוזי – ירושלים)). לטענת המבקשים, העברת הדיון נדרשת לשם "מראית פני הצדק". זאת, שכן פסק הבוררות הנדון בהליך ניתן על-ידי כבוד השופט (בדימוס) מ ' מוסק ז"ל, שהוא אביו של השופט כ ' מוסק , המכהן בבית המשפט המחוזי בירושלים. המבקשים מוסיפים, כי השופט (בדימוס) מ ' מוסק ז"ל כיהן בעבר בבית משפט השלום בירושלים, ועל כן יתכן שקיימת היכרות אישית בינו לבין שופטים המכהנים כיום בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיב (בתשובתו מיום 2.10.2013) מתנגד לבקשה, ולטענתו, אין נסיבות העניין מקימות עילה להעברת הדיון לבית משפט אחר.
2.
דין הבקשה להידחות. כפי שנפסק לא אחת, "קביעה לפיה שופטיו של בית משפט כולו פסולים מלדון בעניין פלוני תיעשה במקרים חריגים ביותר... זאת, בייחוד כשמ דובר בבית משפט הנמצא בעיר מרכזית, שמכהנים בו שופטים לא מעטים" (בש"א 4692/13 בנימין נ '
הסתדרות מדיצינית הדסה (20.8.2013) (להלן – עניין בנימין )). אינני סבור כי המקרה דנא הוא אחד מאותם מקרים חריגים המקימים עילת פסלות לגבי כל שופטי בית המשפט. ככל שמ דובר
בטענת המבקשים להיכרות אישית של שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים עם הבורר, הרי שמ דובר לטעמי בטענה לחשש רחוק ביותר. הבורר פרש מכס השיפוט בבית משפט השלום בירושלים לפני שנים רבות (השוו, בש"א 4722/10 רשת תורה ומלאכה על שם ד.צ פנקס נ ' ראש עיריית בני ברק (10.8.2010); בש"א 7748/13 רמות מושב עובדים בע"מ נ '
א.ג. אופיר בע"מ (2.12.2013), והאסמכתאות שם). ככל שמ דובר בטענת המבקשים לגבי קירבה משפחתית בין הבורר לבין שופט המכהן כיום בבית המשפט המחוזי בירושלים, הרי שגם בכך אין כדי להצדיק, לטעמי, את העברת הדיון לבית משפט אחר (השוו, לנסיבות שהתעוררו בעניין בנימין , שם לא הועבר מקום הדיון בהליך שבו ניתנה חוות-דעת על-ידי מומחה שהיה קרוב משפחה מדרגה ראשונה לשופטת המכהנת באותו בית משפט).
3.
אומנם, ייתכן כי יהא על שופט מסוים המכהן בבית המשפט שבו נדון ההליך לפסול עצמו מלדון בו, בשל קיומה של עילת פסלות ספציפית הקשורה, למשל, להיכרות מיוחדת שלו עם הבורר או עם בנו השופט. אולם בהיעדר עילה ספציפית מסוג זה, אינני סבור כי נסיבות העניין מקימות עילה לפסילת שופטי בית המשפט כולו, דבר שכאמור, ייעשה רק במקרים חריגים.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בהליך שבכותרת ימשיך להתברר בבית המשפט המחוזי בירושלים.
ניתנה היום, כ"ט בכסלו התשע"ד (2.12.2013).
ה נ ש י א