פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4692/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
התובע בת"א 8607-08-11
(שלום – ירושלים):
משה בנימין
נ ג ד
הנתבעת בת"א 8607-08-11
הסתדרות מדיצינית הדסה
(שלום – ירושלים):
הצד השלישי בת"א 8607-08-11 (שלום – ירושלים):
שירותי בריאות כללית
קביעת מקום שיפוט
הודעה מטעם הנתבעת מיום 24.7.2013
הודעה מטעם התובע מיום 28.7.2013
הודעה מטעם הצד השלישי מיום 31.7.2013
בשם
התובע בת"א 8607-08-11
(שלום
– ירושלים):
עו"ד מנשה
צ. יאדו
בשם
הנתבעת בת"א 8607-08-11
(שלום
– ירושלים):
עו"ד דפנה
רוזן-זינגר
בשם הצד
השלישי בת"א 8607-08-11
(שלום
– ירושלים):
עו"ד שמעון
כץ
החלטה
1.
החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטתי מיום 17.7.2013. בהחלטתי הנזכרת ביקשתי את עמדות בעלי הדין בת"א 8607-08-11 (שלום – ירושלים) באשר לבית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. זאת, בשל העובדה כי בהליך זה הוגשה על-ידי אחד מבעלי הדין (שירותי בריאות כללית, שהינה צד שלישי בהליך) חוות-דעת רפואית מטעם בעלה של שופטת המכהנת בבית משפט השלום בירושלים. יצוין, כי ההליך שבפניי לא נפתח לבקשתו של אחד מבעלי הדין, אלא לפי פנייה של נשיאת בית משפט השלום במחוז ירושלים.
2.
התובע בהליך הודיע כי הוא מתנגד להעברת הדיון (הודעה מיום 28.7.2013). לטענתו, הגשת חוות-דעת המומחה הובילה לעיכוב בבירור ההליך. הוא מוסיף כי לטעמו חוות-הדעת הוגשה שלא כדין, ועל כן, הוא מבקש כי היא תוצא מתיק בית המשפט וכי התובענה תמשיך להתברר בבית המשפט שאליו הוגשה. הנתבעת בהליך (הסתדרות מדיצינית הדסה), הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בקביעת מקום השיפוט לשיקול דעתי (הודעה מיום 24.7.2013). הצד שלישי (שירותי בריאות כללית), הודיע כי הוא סבור שעל ההליך להתברר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
3.
לאחר ששקלתי בדבר, סבורני כי נסיבות העניין אינן מצדיקות העברה של הדיון בהליך לבית משפט אחר, ועל בירורו להימשך בבית המשפט שאליו הוגש. קביעה לפיה שופטיו של בית משפט כולו פסולים מלדון בעניין פלוני תיעשה במקרים חריגים ביותר (ראו, לאחרונה, החלטתי בבש"א 2615/13 נכסי מוצא בע"מ נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ (11.8.2013)). זאת, בייחוד כשמדובר בבית משפט הנמצא בעיר מרכזית, שמכהנים בו שופטים לא מעטים. אינני סבור כי נסיבותיו של המקרה דנא מקימות עילת פסלות מסוג זה. ואכן, במקרים שונים שבהם הייתה קירבה של עד במשפט לשופטיו של בית משפט פלוני, לא הועבר בשל כך ההליך לבירור בבית משפט אחר (השוו, בש"פ 2422/07 בודנה נ' מדינת ישראל (25.4.2007); בש"פ 3695/12 רויטמן נ' מדינת ישראל (5.8.2012); בש"א 852/91 זהבי נ' מנהל מס שבח, איזור מרכז (27.2.1992)).
4.
אומנם, ייתכן כי יהא על שופט כזה או אחר המכהן בבית המשפט שבו נדון ההליך לפסול עצמו מלדון בו, בשל קיומה של עילת פסלות ספציפית הקשורה, למשל, להיכרות מיוחדת שלו עם אותו מומחה. אולם בהיעדר עילה ספציפית מסוג זה, אינני סבור כי נסיבות העניין מקימות עילה לפסלות שופטי בית המשפט כולו, דבר שכאמור, ייעשה רק במקרים חריגים.
5.
אשר על כן, הדיון בהליך הנזכר ימשיך להתברר בבית משפט השלום בירושלים, שם הוא הוגש.
ניתנה היום, י"ד באלול התשע"ג (20.8.2013).
ה נ ש י א