פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8402/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
התובעת בת"א 51094-09-13
(שלום – חיפה):
אופרייט ליס בע"מ
נ ג ד
הנתבעת בת"א 51094-09-13
(שלום – חיפה):
דומיקאר (באדג'ט) בע"מ
קביעת מקום שיפוט
החלטה
1.
הובא לעיוני מכתבו של נשיא בתי משפט השלום במחוז חיפה, כבוד השופט א' סלאמה , מיום 9.12.2014, ובו נתבקשתי לקבוע את מקום השיפוט בהליך שבכותרת. זאת, מאחר שאחת מעדי הנתבעת בהליך היא בת זוגו של אחד משופטי בית משפט השלום בחיפה (לשם הוגש ההליך).
2.
לאחר שקילת נסיבות העניין, סבורני, כי אלו אינן מצדיקות העברה של הדיון בהליך לבית משפט אחר, ועל בירורו להימשך בבית המשפט שאליו הוגש. אכן, מראית פני הצדק מחייבת להימנע ממצב בו השופט נדרש להכריע במהימנותם של אנשים הקרובים לו (ראו, יגאל מרזל דיני פסלות שופט 239 (2006)). עם זאת, קביעה לפיה כל שופטיו של בית משפט מסוים פסולים מלדון בעניין פלוני תיעשה במקרים חריגים ביותר (ראו, בש"א 2615/13 נכסי מוצא בע"מ נ' קואופ ישראל רשת סופרמרקטים בע"מ , פיסקה 4 (11.8.2013)). בייחוד נכון הדבר, כאשר מדובר בבית משפט הנמצא בעיר מרכזית, כבענייננו, שבו מכהנים שופטים רבים. אין גם חולק, כי בעצם ההיכרות בין השופט לבין מי שמופיע לפניו אין די, אלא נדרשת היכרות המקימה חשש ממשי למשוא פנים. ואכן, במקרים שונים שבהם הייתה קירבה של עד במשפט לשופטיו של בית משפט פלוני, הדבר לא הצדיק העברה של ההליך לבית משפט אחר (ראו והשוו, למשל, בש"א 4692/13 בנימין נ' הסתדרות מדיצינית הדסה (20.8.2013); בש"פ 4147/13 אסעד נ' מדינת ישראל (24.6.2013)).
3.
אומנם, ייתכן מצב שאחד או יותר מן השופטים בבית משפט השלום בחיפה יפסלו עצמם מלדון בהליך. זאת, בשל קיומה של עילת פסילה ספציפית הקשורה, למשל, להיכרות מיוחדת של השופט עם עדת ההגנה. ואולם, יש לזכור שבבית משפט השלום בחיפה מכהנים שופטים רבים ואין להניח שכולם יפסלו עצמם בשל עילה ספציפית כאמור.
4.
אשר על כן, הדיון בהליך הנזכר ימשיך להתברר בבית משפט השלום בחיפה, שם הוא הוגש.
ניתנה היום, י"ח בכסלו התשע"ה (10.12.2014).
ה נ ש י א