בש"א 4048-24 בש"א 4048-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 18005-04-24 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בקריות.

2.בבקשה נטען כי מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנדונה בבית משפט השלום בקריות בת"א 68339-02-20 והגיעה לשלב מתקדם – לאחר מינוי מומחה, הגשת חוות דעת רפואית מטעמו, והצעת בית משפט לפשרה – ונמחקה מחוסר מעש ביום 30.12.2022 בשל מחדליו הדיוניים של המשיב 1. על רקע זה, נטען כי הגשת התביעה מושא ההליך דנן לבית משפט השלום בהרצליה עולה כדי "דיג מותב", זאת מאחר שהצעת הפשרה שהועלתה על-ידי בית משפט השלום בקריות לא נשאה חן בעיני המשיב 1, וכעת הוא מבקש "לבחור לעצמו" מותב אחר. לצד ההשלכות השליליות האופייניות ל"דיג מותב" עליהן עמדה המבקשת, נטען כי שיקולי יעילות דיונית – לנוכח השלב המתקדם אליו הגיע ההליך הקודם – וכן מירב הזיקות, מטים את הכף להעברת התביעה לבית משפט השלום בקריות, ובפרט למותב שדן בת"א 68339-02-20. בתוך כך, נטען כי המשיב 1 מתגורר בשפרעם; כי מקום מושבה של המשיבה 3 הוא בסח'נין; וכי למבקשת ולמשיבה 2 סניפים בכל רחבי הארץ.

3.המשיב 1 מתנגד לבקשה, וטוען כי הגשת התביעה המחודשת לבית משפט השלום בהרצליה נעשתה כדין, שעה שההליך החדש נפתח בהרצליה על-פי כללי הסמכות המקומית בהתאם למקום מושבה של המבקשת, ובהתאם ל"שיקול אישי ועסקי גרידא של משיב מס' 1". המשיב 1 כופר בטענות המבקשת ל"פורום שופינג" וטוען מנגד, כי המבקשת לא העלתה טענה בעניין זה במסגרת כתב ההגנה שהגישה בת"א 18005-04-24, ועשתה כן רק במסגרת הבקשה דנן משעה שהמותב בבית משפט השלום בהרצליה "לא התאים לה". עוד נטען כי ההליך בת"א 68339-02-20 היה בשלב מקדמי; כי בהליך בת"א 18005-04-24 כבר נתקבלה החלטה בדבר הגשת תחשיבי נזק וזומנו עדים; וכי למותב בבית משפט השלום בקריות אין "יתרון או עדיפות" על פני המותב בבית משפט השלום בהרצליה. המשיבים 3-2 לא מסרו תגובתם לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 16.5.2024.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, דין הבקשה להתקבל.

אכן, ככלל, הבחירה בפורום ההתדיינות נתונה לתובע, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. בעלי דין זכאים לעשות שימוש בכללי סדר הדין באופן שמיטיב עימם, ולא כל שימוש בזכות דיונית עולה כדי חוסר תום לב המצדיק התערבות שיפוטית (ראו: בש"א 1129/24 ווישור חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 4 (7.3.2024)). עם זאת, במקרים מסוימים בהם התנהלה בעבר תובענה לפני בית משפט אחד, ובסמוך לאחר מחיקתה מוגשת תובענה זהה לבית משפט אחר – עלול להתעורר חשש לקיומם של שיקולים בלתי ראויים שנועדו למנוע התדיינות לפני הפורום שדן בתובענה הראשונה, ולחלופין, לבחירת הפורום אליו הוגשה התובענה השנייה (ראו: בש"א 7761/23 שירותי בריאות כללית נ' פלוני, פסקה 4 (27.12.2023); בש"א 2629/23 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 6 (30.4.2023)).

בענייננו, הורה בית משפט השלום בקריות (השופט צ' כוחן) בפסק דינו מיום 30.12.2022 בת"א 68339-02-20, על מחיקת התביעה בשל "חוסר מעש מתמשך של התובע". זאת, לאחר שהועלתה הצעת פשרה על-ידי בית המשפט, ולאחר שהחלטות חוזרות ונשנות של בית המשפט המורות על הגשת עמדת המשיב 1 להצעה – לא מולאו. אי מסירת עמדת המשיב 1 להצעת בית המשפט באופן העולה כדי חוסר מעש, ופתיחת הליך מחודש בבית משפט אחר, מעלים חשש ממשי ל"פורום שופינג". גם שיקולים של יעילות דיונית תומכים בהעברת הדיון, בשים לב לכברת הדרך הדיונית שנעשתה בת"א 68339-02-20.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 18005-04-24 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בקריות.