בש"א 7761-23 בש"א 7761-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 22642-07-23 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. מדובר בתביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בגין נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 עקב רשלנות רפואית.

2.בבקשה נטען כי המשיבים ניהלו בעבר תביעה דומה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 23959-03-15), אשר נמחקה ערב שמיעת הראיות לבקשת בא-כוחם, זאת מן הטעם שנותק הקשר עם מרשיו (להלן: התביעה הראשונה). נטען כי המשיב עשה שימוש לרעה בהליכי משפט עת הגיש את תביעתו מושא הבקשה לפורום אחר מזה שדן בתביעה הראשונה, מספר חודשים לאחר שזו נמחקה. בהקשר זה, נטען כי המשיב נוקט ב"פורום שופינג" על-מנת להימנע מהמשך שמיעת התיק לפני המותב שדן בתביעה הראשונה, לאחר שזה התנהל במשך קרוב ל-8 שנים, ובמסגרתו הוגשו חוות דעת רפואיות וכן ראיות הצדדים. כן נטען כי המשיבים הסתירו מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד את קיומה של התביעה הראשונה, כמו גם את ההחלטה שהתקבלה במסגרתה, ולפיה כל פתיחה מחדש של ההליך תחייב את המשיבים בתשלום הוצאות למבקשת. לבסוף, טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון, וכי יש בהעברתו משום ניצול ראוי ויעיל של משאבי השיפוט המוגבלים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי אין מחלוקת כי לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד נתונה הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה, וכי גם בפסק הדין המורה על מחיקת התביעה הראשונה, לא הוגבלו המשיבים להגשתה רק לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. עוד טוענים המשיבים כי אין יסוד לטענה לפיה הסתירו את התביעה הראשונה מבית המשפט, שכן עובדה זו הודגשה בכתב התביעה החדש שהגישו. כן טוענים המשיבים כי בניגוד לטענת המבקשת, במסגרת התביעה הראשונה התנהלו דיונים פרוצדוראליים בלבד, ולכן הטענה ל"פורום שופינג" אינה יכולה לעמוד.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, דין הבקשה להתקבל.

אכן, ככלל, הבחירה בפורום ההתדיינות נתונה לתובע, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. בעלי דין זכאים לעשות שימוש בכללי סדר הדין באופן שמיטיב עימם, ולא כל שימוש בזכות דיונית עולה כדי חוסר תום לב המצדיק התערבות שיפוטית (ראו: בש"א 5084/23 קופת חולים מאוחדת נ' פלונית, פסקה 5 (16.8.2023)). ואולם, במקרים מסוימים בהם התנהלה בעבר תובענה לפני בית משפט אחד, ובסמוך לאחר מחיקתה מוגשת תובענה זהה לבית משפט אחר – עלול להתעורר חשש לקיומם של שיקולים בלתי ראויים שנועדו למנוע התדיינות לפני הפורום שדן בתובענה הראשונה, ולחלופין, לבחירת הפורום אליו הוגשה התובענה השנייה (ראו: בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ, פסקה 4 (27.7.2014); בש"א 2629/23 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 6 (30.4.2023)).

בענייננו, מעיון בבקשה ובנספחיה עולה, כי התביעה הראשונה התנהלה קרוב לשמונה שנים ונמחקה לבקשת בא-כוח המשיבים ערב שמיעת הראיות, ביום 15.1.2023, לאחר שנטען כי נותק הקשר עם המשיבים. התביעה השנייה הוגשה ביום 10.7.2023, חודשים בודדים לאחר מחיקת התביעה הראשונה, מבלי שניתן כל הסבר להחלטת המשיבים לבחור כעת בפורום התדיינות אחר (ראו גם בש"א 7047/23 מנור א.ד בניין והשקעות בע"מ נ' מוריס, פסקה 10 (14.12.2023)). בנסיבות אלה, משיקולים מערכתיים הנעוצים ביעילות דיונית, ועל מנת להסיר חשש לבחירת הפורום, יש להורות על העברת ההליך לבית המשפט אשר דן בתביעה הראשונה.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 22642-07-23 (מחוזי מרכז-לוד) יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.