פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4066/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
מדינת ישראל - רשות המיסים
נ ג ד
המשיבים:
1. רו"ח עמוס כץ
2. רו"ח קידר אושר
3. רו"ח אריה ברסקי
4. ארז, וידל, חן, קורן ושות', רואי חשבון
ועוד 48 מייצגים (כמשמעותם בפקודת מס הכנסה)
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד ציפי
קוינט-שילוני
בשם המשיב 1:
עו"ד יגאל חברוני
בשם המשיב 3:
עו"ד אלי פישר
בשם המשיבים 4:
עו"ד סביר רבין
החלטה
1.
לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשלוש תובענות שעניינן השבת כספים שנגבו מרואי-חשבון בגין החיבור למערכת שירותי עיבוד ממכונים (שע"מ) והשימוש בה, עם הדיון ב-49 תובענות נוספות שהוגשו בגין גביית כספים אלה, ושנדונות כבר במאוחד (להלן – התובענות המאוחדות ). התובענות המאוחדות הותלו עד לתאריך 1.1.2014 (ואפשר שתקופה זו תוארך) נוכח קיומה של תובענה ייצוגית בעילה דומה שטרם הוכרעה (ת"מ (מנהליים תל-אביב) 115/07 מנירב נ' רשות המיסים (להלן –
התובענה הייצוגית ) ).
2.
הבקשה הוגשה מטעם הנתבעת בכל התובענות, היא מדינת ישראל. התובעים בשלוש התובענות שטרם אוחדו, הם המשיבים 3-1, מסכימים לבקשה בעיקרה. התובעים בתובענות המאוחדות, אשר מיוצגים יחדיו, מתנגדים לבקשה. לעמדתם, טמון קושי באיחוד הדיון בתובענות שהוגשו על-ידי תובעים שונים המיוצגים על-ידי עורכי-דין שונים, שכן בכך נפגע האינטרס של התובע בניהול תביעתו באופן עצמאי שאינו מושפע מהתנהלות עורכי-דין אחרים. עוד הם סבורים כי במקרה הנוכחי, איחוד הדיון יביא לסרבול הדיון בעניינם. התובעים בתובענות המאוחדות טוענים כי אין סיכון שיתקבלו הכרעות סותרות בתובענות שאיחודן מתבקש, שכן גורלן ממילא יושפע במידה רבה מן ההכרעה בתובענה הייצוגית.
3.
דין הבקשה להתקבל. למעשה אין חולק כי מבחינת מהותם עוסקים ההליכים כולם "בנושא אחד", כמשמעות ביטוי זה בתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנה 7 ). ההליכים כולם מצויים גם בשלב דיוני דומה. לא ראיתי מקום לקבל את טענות התובעים בתובענות המאוחדות בעניין הקושי הטמון באיחוד תובענות שהוגשו על-ידי תובעים שונים. אומנם, מנקודת ראותו של תובע מסוים, עלול איחוד הדיון בעניינו עם הדיון בתובענה אחרת להוסיף מורכבות מסוימת לניהול ההליך. עם זאת, בראייה כוללת, ניהול הליכים נפרדים באותו נושא יוביל בדרך כלל לבזבוז זמן שיפוטי יקר, וזאת על חשבונם של מתדיינים אחרים הממתינים להכרעה בעניינם. מטעם זה נהוג ככלל לאחד את הדיון בהליכים העוסקים "בנושא אחד", גם מקום בו הוגשו על-ידי תובעים שונים (ראו למשל: בש"א 2416/13 ידיעות אחרונות בע"מ נ' סמוחה (2.5.2013); בש"א 7609/12 ליבנה צפוני בע"מ נ' גלוברמן (4.11.2012); בש"א 3484/10 אל אטרש נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ (10.8.2010)). עוד יש להוסיף כי במקרה שלפנינו אין מדובר במספר גדול במיוחד של בעלי דין שיצורפו לדיון ב-49 התובענות שהדיון בהן כבר אוחד.
4.
על-כן הנני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 60677-12-12 (שלום ירושלים), בת"א 49547-10-12 (שלום תל-אביב) ובת"א 46736/02-13 (שלום תל-אביב) לבית משפט השלום בפתח-תקווה, ואיחוד הדיון שם עם הדיון בת"א 11973-02-13 (שלום פתח-תקווה) ובתובענות הנוספות הנשמעות כבר במאוחד עימה. באשר למועד שבו תידרש המבקשת להגיש כתב הגנה בתובענתו של המשיב 1 ובאשר להוצאות שהוא טוען כי ייגרמו לו עקב העברת מקום הדיון בה, הרי שעניינים אלה יהיו מסורים להכרעתה של הערכאה הדיונית. כמובן, שסוגיית ההתליה והארכתה נתונה לשיקול דעתו המלא של בית משפט השלום.
ניתנה היום, י"ז באב התשע"ג (24.7.2013).
ה נ ש י א