בש"א 7609/12 צפוני ליבנה נ. עודד גלוברמן

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון ב-17 תובענות שהוגשו לבתי משפט שונים נגד המבקשות (ונתבעים נוספים), על רקע אירוע השריפה שהתרחש בחנות IKEA

בנתניה בחודש פברואר 2011. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

2.

לפי הצהרת המבקשות, הנתבעים והצדדים השלישיים בכל ההליכים הביעו הסכמה לבקשה, וכך גם רוב התובעים. עם זאת, מר שאול גולומבק, שהגיש תביעה נגד המבקשות לבית משפט השלום בנצרת (להלן – התובע בנצרת ), מתנגד לבקשה מטעמים שונים. כמו כן, מספר תובעים נוספים שהגישו שש תביעות נפרדות לבית משפט השלום בהרצליה (להלן – התובעים בהרצליה ), אינם מתנגדים באופן עקרוני לאיחוד הדיון, אך סבורים כי יש לאחד את הדיון בהרצליה ולא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

3.

איני רואה מקום לקבל את התנגדותו של התובע בנצרת לאיחוד הדיון, שכן בתגובתו אין כל טעם משכנע המאפיל על הצורך באיחוד הדיון בהליכים על מנת לייעל את הטיפול בהם ולמנוע הכרעות סותרות. בהקשר זה חובה להדגיש, כי כל בעלי הדין ב-17 ההליכים נשוא הבקשה, ומדובר בכמות לא מבוטלת של בעלי דין, מסכימים כי קיים צידוק לאחד את הדיון בהליכים. בנסיבות אלה, היה על התובע בנצרת להצביע על נימוקים משכנעים ויוצאי דופן על מנת למנוע את איחוד הדיון בכל ההליכים חרף הסכמת בעלי הדין האחרים. נימוקים כגון דא לא הוצגו. אדגיש, כי טענות התובע בנצרת בעניין התנהלות המבקשות בעת הניסיון לגבש פשרה, אינן בעלות משקל כלשהו לצורך ההכרעה בבקשה לאיחוד דיון. יוער, כי הדיון בתביעתו של התובע בנצרת ממילא טרם החל.

4.

אשר לעמדת התובעים בהרצליה כי יש לנהל את הדיון המאוחד בהרצליה. אומנם, מבחינת מאזן הנוחות אין מקום לייחס משקל רב לשאלה היכן יאוחד הדיון: בהרצליה או בתל-אביב-יפו. זאת, בהתחשב במרחק הקצר מאוד בין שתי הערים. עם זאת, קיימים שני נתונים המטים את הכף לטובת ניהול ההליך המאוחד בהרצליה: ראשית, הדיון המקדמי בתובענות שהוגשו שם החל, ונקבעו מספר ימי דיון הצפויים להתקיים במהלך החודשים הקרובים (אך יודגש, כי טרם הוחלט מה ייעשה בדיונים, ראו החלטת בית משפט השלום בהרצליה מיום 24.4.2012). כמו כן, התביעות שהוגשו בהרצליה הן המוקדמות בזמן מבחינת מועד הגשתן. זאת, בהשוואה לרוב ההליכים שהוגשו לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. יוער, כי אין הבדל משמעותי בין מספר התביעות שהוגשו בהרצליה (6) לבין אלה שהוגשו בתל אביב (7). על יסוד טעמים אלה, החלטתי לקבל את עמדת התובעים בהרצליה ולהורות על איחוד הדיון בבית משפט השלום בהרצליה ולא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

5.

הבקשה מתקבלת, איפוא, במובן הבא:

(א)

הדיון בהליכים הבאים יועבר לבית משפט השלום בהרצליה : ת"א 41339-06-11 (שלום – תל-אביב); ת"א 34583-04-12 (שלום – תל-אביב); ת"א 57190-01-12 (שלום – תל-אביב); ת"א 38703-10-11 (שלום – תל-אביב); ת"א 28456-07-12 (שלום – תל-אביב); ת"א 49234-03-12 (שלום – תל-אביב); ת"א 21396-09-12 (שלום – תל-אביב); ת"א 32174-07-11 (שלום – נצרת); ת"א 1680-10-11 (שלום – חיפה); ת"א 32245-05-12 (שלום – פתח תקווה); ת"א 2177-09-12 (שלום – נתניה).

(ב)

הדיון בהליכים הנזכרים בסעיף (א) יאוחד בבית משפט השלום בהרצליה עם הדיון בהליכים הבאים: : ת"א 29886-12-11 (שלום – הרצליה); ת"א 29927-12-11 (שלום – הרצליה); ת"א 29958-12-11 (שלום – הרצליה); ת"א 29903-12-11 (שלום – הרצליה); ת"א 29915-12-11 (שלום – הרצליה); ת"א 29953-12-11 (שלום – הרצליה).

(ג) אין צו להוצאות.