החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4199/13 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. מאיה חדד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין מחוזותבקשה להעברת דיון בהליך מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנשיא הורה על העברת דיון בתביעת נזקי גוף מתאונת דרכים מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בחיפה. נקבע כי קיומה של סמכות מקומית בירושלים אינו מונע העברה לפי סעיף 78, וכי מאזן הנוחות והזיקות להליך נוטים לחיפה. המשיבה חויבה בשכר טרחה של 2,000 ש"ח.

העובדות

התביעה לפיצוי בגין נזקי גוף מתאונת דרכים הוגשה לבית משפט השלום בירושלים. לטענת המבקשת, מירב הזיקות להליך, לרבות התאונה, מקום מגורי נהגי הרכבים ומקום מגורי התובעת, נמצאות במחוז חיפה. המשיבה התנגדה בטענה כי יש לבית משפט בירושלים סמכות מקומית בשל סניף של המבקשת בעיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעת נזקי גוף מתאונת דרכים מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בחיפה מטעמי נוחות ומאזן הנוחות?
  2. 2.האם די בקיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי כדי לדחות בקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להעברת דיון על הצד המשיב להסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק פורמלית, לבית המשפט שבו הוגש.

    ״מצופה שהתובע יסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית, לבית המשפט לו הוא הוגש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • מאזן הנוחות
  • נזקי גוף
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4199/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מאיה חדד

בקשה להעברת מקום דיון

הודעה לבית המשפט מטעם המבקשת מיום 17.7.2013

בשם המבקשת:

עו"ד זיו מנדלוביץ

בשם המשיבה:

עו"ד דב לרר;

עו"ד אבי בוסקילה

החלטה

1.

בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בהליך המתברר בבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בחיפה. עניינו של ההליך הוא בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לפי הטענה למשיבה (שהינה התובעת בהליך) בתאונת דרכים. בבקשה נטען, כי מירב הזיקות של ההליך הן לבית משפט במחוז חיפה (מקום התאונה, מקום מגורי נהגי הרכבים שהיו מעורבים בה, ולרבות מקום מגורי המשיבה), ועל כן מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון כמבוקש. המשיבה מתנגדת לבקשה (בתשובתה מיום 8.7.2013). טענתה העיקרית של המשיבה היא, כי לבית משפט השלום בירושלים נתונה סמכות מקומית לדון בהליך, בשל קיומו של סניף של המבקשת בעיר זו.

2.

דין הבקשה להתקבל. כאמור, טענתה העיקרית של המשיבה היא, כי תביעתה הוגשה לבית משפט שלו סמכות מקומית לדון בה. אולם, כפי שנפסק (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין

(24.3.2013)):

"...טענה זו אינה מהווה תשובה הולמת לנטען בבקשה. כידוע, סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, היא להעביר את הדיון בעניין פלוני למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי, ולא בשל העדרה של סמכות זו (ראו, למשל, בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש

(11.6.2012))."

במקרים מהסוג הנדון, "מצופה שהתובע יסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית, לבית המשפט לו הוא הוגש" (בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). המשיבה לא הציבה בתשובתה הסבר מסוג זה.

3.

המשיבה מוסיפה בתשובתה כי טענות המבקשת לעניין מאזן הנוחות הועלו בכלליות, אולם יודגש, כי היא אינה מכחישה את טענות המבקשת לעניין זה. יוער, כי בניגוד לטענת המשיבה בדבר אי-תמיכת הבקשה בתצהיר, לבקשה אכן צורף תצהיר, ודווקא תשובת המשיבה היא שלא נתמכה בתצהיר מטעמה.

4.

אשר על כן, דין הבקשה להתקבל. הנני מורה, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 8744-05-13 (שלום – ירושלים) לבית משפט השלום בחיפה. המשיבה תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ד באב התשע"ג (21.7.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1בבקשה להעברת דיון על הצד המשיב להסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק פורמלית, לבית המשפט שבו הוגש.