החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4295/21 עדירן פיורה השקעות (1996) בע"מ נ. פלג פיתוח מקרקעין בנהריה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, עד ליום 15.8.2021. נקבע כי אין מקום להכריע מראש בסיווג ההחלטה במעין פרה-רולינג, ולכן מניין הימים נקבע מיום מתן פסק הדין. הבקשה התקבלה בשל הגשתה המוקדמת, היעדר נזק קונקרטי למשיבים ונסיבות המבקשים.

העובדות

המבקשים ביקשו להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה שניתן ביום 12.5.2021. הבקשה הוגשה זמן ניכר לפני תום המועד. בא-כוח המבקשים הוא עורך דין יחיד במשרדו, והמשיבים לא הצביעו על נזק קונקרטי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למנות את המועד להגשת ערעור מיום מתן פסק הדין או מיום מתן הפסיקתה, וכיצד ייקבע הסיווג הנכון של ההחלטה לצורך מניין הימים?
  2. 2.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת הערעור?

הלכות

  1. 1

    אין מקום שבית המשפט ידרש לסוגיית הסיווג הנכון של החלטות שיפוטיות עובר להגשת ההליך במעין הליך של פרה-רולינג

    ״אולם, אין מקום כי בית משפט זה יידרש לסוגיית הסיווג הנכון של החלטות שיפוטיות עובר להגשת ההליך כמעין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הארכת מועד להגשת ערעור ניתנת כאשר הבקשה הוגשה זמן ניכר לפני חלוף המועד, ובהעדר נזק קונקרטי למשיבים

    ״ראשית, המבקשים הקדימו ופנו בבקשה להארכת המועד זמן ניכר לפני חלוף המועד להגשת הערעור ועובדה זו עומדת לזכותם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסק דין
  • פרה-רולינג
  • נזק קונקרטי
  • בקשה להארכת מועד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4295/21

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשים:

1. עדירן פיורה השקעות (1996) בע"מ

2. ארז

אריאל פנחס

3. רבקה פנחס

נ ג ד

המשיבים:

1. פלג פיתוח מקרקעין בנהריה

2. אמנון פלג

בקשה להארכת מועד

לנקיטה בהליך מיום 17.6.2021; תשובה מטעם המשיבים מיום 22.6.2021; תגובה לתשובה

מיום 23.6.2021

החלטה

1.

השאלה האם יש למנות את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום מתן הפסיקתה היא שאלה המחייבת את בית המשפט להידרש לסיווגם של פסק הדין והפסיקתה (ראו, למשל: ע"א 3832/10 מיטרני נ' מחלוף (10.8.2010); ע"א 1044/20 י.ש. נצר (1999) בע"מ נ' פלוני (29.6.2020)). אולם, אין מקום כי בית משפט זה יידרש לסוגיית הסיווג הנכון של החלטות שיפוטיות עובר להגשת ההליך כמעין "פרה-רולינג" (ראו והשוו: בש"מ 4532/15 עיריית תל אביב יפו נ' כץ, גבע, איצקוביץ קי ג'י איי בע"מ (30.6.2015); בש"א 1738/20 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' אינסל (5.3.2020); בש"א 4644/20 זילברשלג נ' פלוני (7.7.2020); בש"א 3316/21 מושקוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (18.5.2021)), ויפים לענייננו דבריו של כב' הרשם (כתוארו אז) ג' לובינסקי-זיו בבש"א 7345/17 ברדיצ'ב נ' פויכטונגר , פיסקה 6 (28.9.2017), לפיהם:

"בית המשפט אינו משמש יועץ משפטי של בעלי הדין וממילא ספק אם יש מקום להכריע, במעין הליך של 'פרה-רולינג' המוגש למען הזהירות עובר להגשת הערעור עצמו, מהו המועד אשר ממנו יש להתחיל ולמנות את הימים להגשתו. אף ניתן לתהות האם יש מקום להגשת הליך של בקשה להארכת מועד 'למען הזהירות', שעה שהמבקש עצמו טוען כי הוא כלל אינו זקוק לארכה [...]".

אשר על כן, לצורך הכרעה בבקשה שלפניי, יוצאת אני מנקודת הנחה כי יש למנות את הימים להגשת ערעור מיום מתן פסק הדין, היינו יום 12.5.2021. משכך, המועד האחרון להגשת הערעור הוא יום 11.7.2021.

2.

לאחר שבחנתי את הבקשה שבכותרת ואת מכלול נסיבות העניין הגעתי לכלל דעה כי יש מקום להיעתר לבקשה, כך שהמועד להגשת הערעור יוארך עד ליום 15.8.2021. זאת ממספר טעמים: ראשית, המבקשים הקדימו ופנו בבקשה להארכת המועד זמן ניכר לפני חלוף המועד להגשת הערעור ועובדה זו עומדת לזכותם (ראו והשוו: בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פיסקה 6 (6.5.2021)). שנית, נתתי דעתי לטעמי הבקשה ולכך שבא-כוח המבקשים הוא עורך דין יחיד במשרדו. שלישית, המשיבים לא הצביעו על נזק קונקרטי שייגרם להם כתוצאה מהארכת המועד המבוקשת (בשונה מהעלאת טענות כלליות).

3.

אשר על כן, ניתנת הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.5.2021 בת"א 67155-03-17, וזאת עד ליום 15.8.2021.

החלטתי זו תצוין בפתח הערעור ככל שיוגש ותצורף לו כנספח.

אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ז בתמוז התשפ"א (27.6.2021).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 1977/22פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בש"מ 4213/21אורי השילוני נ. ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניההחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום שבית המשפט ידרש לסוגיית הסיווג הנכון של החלטות שיפוטיות עובר להגשת ההליך במעין הליך של פרה-רולינג
  2. 2הארכת מועד להגשת ערעור ניתנת כאשר הבקשה הוגשה זמן ניכר לפני חלוף המועד, ובהעדר נזק קונקרטי למשיבים