החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4337/03 מצדה חברה להנדסה בע"מ(בפירוק) נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור ובקשת רשות ערעורערעור על החלטות הרשם בבקשות להארכת מועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור על החלטות הרשם בבקשות להארכת מועד נדחה. נקבע כי בהעדר טעם מיוחד לא היה מקום להיענות לבקשות, וכי הגשת בקשות סרק חוזרות ונשנות אינה מהווה טעם כזה. המערער 3 חויב בהוצאות המשיב בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על שתי החלטות של הרשם שדחה בקשות להארכת מועד. באיחור הוגשה הבקשה להארכת המועד להגשת ערעור, ובקשת הביטול החוזרת שהוגשה לבית המשפט המחוזי נמצאה חסרת סיכוי. ברשם ניתנה ארכה מוגבלת של 5 ימים בכפוף לתשלום הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להאריך מועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור בהעדר טעם מיוחד המצדיק זאת?
  2. 2.האם בקשות סרק חוזרות ונשנות לבית המשפט המחוזי מהוות טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    בהעדר טעם מיוחד המצדיק היענות לבקשה, אין מקום להאריך את המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור.

    ״לא היה מקום להיענות לבקשות למתן ארכה, בהעדרו של טעם מיוחד שיצדיק היענות להן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשות סרק חוזרות ונשנות אינן מהוות טעם מיוחד להארכת מועד.

    ״טענה שכזו אין לקבל, ובדין היא נדחתה על ידי הרשם המלומד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות ערעור
  • בקשות סרק
  • בקשה חוזרת
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4337/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערערים:

1. מצדה חברה

להנדסה בע"מ (בפירוק)

2. ישראלה רוזנצוויג

3. יהושע רוזנצוויג

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל בע"מ

ערעור על החלטת הרשם

החלטה

זהו ערעור על שתי החלטות שניתנו על ידי כבוד הרשם ע' שחם, ואשר התייחסו לבקשות המערערים להארכת מועד. בבש"א 2748/03 דחה הרשם המלומד בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכן הוגשה באיחור. הרשם גם מצא שבקשת הביטול החוזרת שהוגשה לבית המשפט המחוזי, שהיוותה נימוק לבקשת הארכה, חסרה מלכתחילה סיכוי.

בבש"א 2749/03 מצא הרשם כי אין מקום ליתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור, שכן לא נמצא טעם מיוחד שיצדיק זאת, בהתחשב - שוב - באופי הבקשה החוזרת שהוגשה לבית המשפט קמא ושהיוותה טעם לבקשה. בכל זאת, הקל כבוד הרשם עם המערערים ואיפשר להם להגיש את בקשת רשות הערעור תוך 5 ימים, בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 2,000 ש"ח.

דין הערעור להידחות. לא היה מקום להיענות לבקשות למתן ארכה, בהעדרו של טעם מיוחד שיצדיק היענות להן. המערערים הגישו בקשות סרק חוזרות ונשנות לבית המשפט המחוזי, וביקשו את כבוד הרשם לראות בבקשות אלה משום טעם מיוחד למתן ארכה. טענה שכזו אין לקבל, ובדין היא נדחתה על ידי הרשם המלומד. יתרה מכך, סבור אני כי כבוד הרשם גילה ומגלה אורך רוח ראוי לציון ביחסו למערערים, אשר פונים אליו פעם אחר פעם בבקשות מבקשות שונות. כפי שציין כבוד הרשם, לא הייתה הצדקה מהותית למתן הארכה המוגבלת שניתנה בבש"א 2749/03, והיא הוענקה למערערים לפנים משורת הדין.

הערעור נדחה. המערער 3 ישא בהוצאות המשיב בסך 30,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז בחשון תשס"ד

(12.11.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 3736/03מצדה חברה להנדסה בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בהעדר טעם מיוחד המצדיק היענות לבקשה, אין מקום להאריך את המועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור.
  2. 2בקשות סרק חוזרות ונשנות אינן מהוות טעם מיוחד להארכת מועד.