החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4360/17 אברהם סימון נ. אור אדם - שופט ביהמ"ש השלום קריית גת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בשל מראית פני הצדקבקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט לקביעת מקום שיפוט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על העברת דיון בתביעה מבית משפט השלום בקרית-גת לבית משפט השלום בנתניה. ההכרעה התבססה על כך שאחד הנתבעים מכהן כשופט וכסגן הנשיאה באותו בית משפט. נקבע כי מראית פני הצדק מחייבת העברה גם בהיעדר חשש קונקרטי למשוא פנים.

העובדות

התביעה תלויה בבית משפט השלום בקרית-גת. אחד מבעלי הדין מכהן כשופט ומשמש כסגן הנשיאה באותו בית משפט. המדינה השאירה את הכרעת מקום הדיון לשיקול דעת בית המשפט, והנתבעים 6-5 סברו כי המקום הראוי הוא בית משפט השלום בנתניה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מראית פני הצדק מחייבת העברת מקום דיון בתביעה כאשר אחד הנתבעים מכהן כשופט ומשמש כסגן נשיא באותו בית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    כאשר אחד הנתבעים בתביעה מכהן כשופט ומשמש כסגן הנשיאה באותו בית משפט, מראית פני הצדק מחייבת העברת מקום הדיון, גם בהיעדר חשש קונקרטי למשוא פנים.

    ״אף בהיעדרו של חשש קונקרטי למשוא פנים מצידם של שופטי בית משפט השלום בקרית-גת, סבורני כי בהינתן העובדה שאחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מראית פני הצדק
  • משוא פנים
  • סגן הנשיאה
  • בית משפט השלום
  • קביעת מקום שיפוט
  • שופט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4360/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ס' ג'ובראן

התובע בת"א (שלום קרית-גת) 41770-05-17:

אברהם סימון

נ ג ד

הנתבעים בת"א (שלום קרית- גת) 41770-05-17:

1.

אור אדם - שופט ביהמ"ש השלום קרית-גת

2.

מדינת ישראל

3.

הנהלת בתי המשפט

4.

יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט

5.

הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ

6.

עו"ד יונתן סונדרס - כונס הנכסים

בקשה לפי סעיף 24

לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), לקביעת מקום שיפוט בת"א 41770-05-17 (שלום – קרית-גת) .

2.

נוכח פנייתה של כבוד נשיאת בתי משפט השלום במחוז דרום, השופטת א' אשקלוני , לפיו אחד מבעלי הדין בתיק האזרחי האמור לעיל מכהן כשופט בבית משפט השלום בקרית-גת ומשמש כסגן הנשיאה בבית משפט זה, בהחלטתי מיום 27.6.2017 הוריתי לבעלי הדין להודיע אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך האמור מבית משפט השלום בקרית-גת לבית משפט אחר, ולאיזה בית משפט. המדינה, בשם הנתבעים 4-1, הודיעה כי היא סבורה שמראית פני הצדק מחייבת את העברת מקום הדיון בתביעה אל מחוז שיפוט אחר, והשאירה את שאלת בית המשפט הראוי לבירור התביעה לשיקול דעת בית המשפט. הנתבעים 6-5 גורסים כי אין להעביר את הדיון לבית משפט אחר, לאור העובדה שהתובע הוא תובע סדרתי אשר הגיש תביעות ותלונות כנגד שופטים בבתי משפט שונים ואשר אינו מקבל פסיקות חלוטות של בתי המשפט, ועל כן לטעמם אין כל נפקות להעברת הדיון לבית משפט אחר. עם זאת, הנתבעים 6-5 משאירים את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ואם תתקבל הבקשה – הם סבורים כי המקום הראוי לבירור התביעה הוא בית משפט השלום בנתניה. התובע לא השיב חרף החלטתי.

3.

לאחר שעיינתי בפניית כבוד הנשיאה א' אשקלוני ובתגובות הנתבעים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אף בהיעדרו של חשש קונקרטי למשוא פנים מצידם של שופטי בית משפט השלום בקרית-גת, סבורני כי בהינתן העובדה שאחד הנתבעים בתיק מושא הבקשה לפניי מכהן כשופט ומשמש כסגן הנשיאה בבית משפט זה – מראית פני הצדק מחייבת את העברת מקום הדיון בתביעה (ראו והשוו: בש"א 3083/15 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' ירחמיאל

(6.5.2016); בש"א 3805/14 פלונית נ' פלוני

(19.6.2014); בש"א 10021/08 מדינת ישראל – בית משפט השלום בחיפה נ' רבינוביץ' (13.1.2009)).

לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 41770-05-17 (שלום – קרית-גת) מבית משפט השלום בקרית-גת לבית משפט השלום בנתניה.

ניתנה היום, ג' באב

התשע"ז (26.7.2017).

המשנה לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר אחד הנתבעים בתביעה מכהן כשופט ומשמש כסגן הנשיאה באותו בית משפט, מראית פני הצדק מחייבת העברת מקום הדיון, גם בהיעדר חשש קונקרטי למשוא פנים.