החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4431/13 אביב פפו נ. מיכאל בן דור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין ערכאות שונותבקשה לאיחוד דיון בהליכים המתבררים בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית משפט השלום, וביטול החלטה לדחיית בקשת העברה והוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות המתבררות בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית משפט השלום, מאחר שתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מאפשרת איחוד בין ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה. עוד נקבע כי אין לבעל הדין זכות ערעור ישירה לבית המשפט העליון על החלטות בית המשפט לתביעות קטנות. המבקש התבקש להסביר מדוע לא יוטלו עליו הוצאות.

העובדות

המבקש והמשיב מנהלים שתי תובענות נפרדות, האחת בבית המשפט לתביעות קטנות והשנייה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בקשה לאיחוד הדיון נדחתה, ובקשה להעברת התובענה לבית משפט השלום נדחתה אף היא. המבקש חזר על בקשתו לאיחוד וביקש לבטל את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות ואת החיוב בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד דיון בתובענות המתבררות לפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם לבעל דין עומדת זכות ערעור ישירה לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בבקשה לאיחוד דיון?

הלכות

  1. 1

    תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מאפשרת איחוד דיון בהליכים המתבררים בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.

    ״תקנה 7 האמורה אינה מאפשרת לנהוג כפי שהוא מבקש.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא עומדת לבעל דין זכות ערעור ישירה לבית המשפט העליון על החלטות בית המשפט לתביעות קטנות, ובוודאי לא במסגרת בקשה לאיחוד דיון.

    ״לא עומדת למבקש זכות ערעור ישירה לבית משפט זה על החלטותיו של בית המשפט לתביעות קטנות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • בית משפט השלום
  • סמכות עניינית
  • הוצאות
  • ערעור ישירה
  • תקנה 7

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4431/13 - א'

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

אביב פפו

נ ג ד

המשיב:

מיכאל בן דור

בקשת המבקש מיום 16.10.2013

לעיון חוזר בהחלטה שניתנה ביום 23.6.2013

בשם המבקש:

עו"ד דנה

גרינברג-שלום

החלטה

1.

ביום 23.6.2013 ניתנה החלטתי בבקשת המבקש לאחד את הדיון בתובענה שהגיש המשיב נגדו בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו, עם הדיון בתובענה שהגיש המבקש נגד המשיב בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. באותה החלטה נדחתה הבקשה לאיחוד הדיון, ללא שנתבקשה תשובה, מן הטעם שתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אינה מאפשרת לאחד את הדיון בהליכים המתבררים לפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.

2.

בהחלטה מיום 23.6.2013 הוער כי "יתכן שניתן לפעול בדרך הבאה: העברה של ההליך מבית המשפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום (לפי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), ולאחר מכן איחוד הדיון (מכוחה של תקנה 520 לתקנות סדר הדין). מובן, כי איני מביע כל עמדה לגבי סיכוייהן של בקשות להעברה ולאיחוד כאמור, ככל שיוגשו". משכך פנה המבקש בבקשה לבית המשפט לתביעות קטנות להעברת התובענה נגדו לבית משפט השלום. ביום 7.10.2013 דחה בית המשפט לתביעות קטנות את הבקשה, משמצא כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט. להשלמת התמונה, בית משפט השלום קבע ביום 6.10.2013 כי הדיון בתובענה המתבררת לפניו יעוכב, עד להכרעה בתובענה המתבררת לפני בית המשפט לתביעות קטנות.

3.

כעת חוזר המבקש על בקשתו לאחד את הדיון בהליכים לפי תקנה 7 הנ"ל. כן הוא מבקש כי תבוטל החלטת בית המשפט לתביעות קטנות לדחות את בקשתו וכי יבוטל החיוב בהוצאות שהוטל עליו במסגרת החלטה זו.

4.

דין הבקשה להידחות. כפי שהובהר בהחלטה הקודמת בעניינו של המבקש, תקנה 7 האמורה אינה מאפשרת לנהוג כפי שהוא מבקש. מקום בו הובהר כבר כי אין לבית משפט זה סמכות לאחד את הדיון במסגרת הדיונית הנוכחית, אין מקום להידרש לטענות המבקש לעניין שאלת היעילות שבאיחוד, טענות שאף נטענו כבר במסגרת הבקשה המקורית שהגיש המבקש. בנוסף, לא עומדת למבקש זכות ערעור ישירה לבית משפט זה על החלטותיו של בית המשפט לתביעות קטנות, ובוודאי שלא עומדת לו זכות כזו במסגרת בקשה לאיחוד דיון.

5.

מכאן שבקשתו החוזרת לאיחוד דיון ובקשתו לבטל את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות, נדחות.

המבקש ינמק עד ליום 31.10.2013, מדוע לא יוטלו עליו הוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, ט"ז בחשון התשע"ד (20.10.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 4916/16ש.שלמה רכב בע"מ נ. מ.א.מ ייזום והשקעות נדלן בע"מהחלטה
  • בש"א 8546/13צים שרותי ספנות משולבים בע"מ נ. חברת נמל אשדוד בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מאפשרת איחוד דיון בהליכים המתבררים בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה.
  2. 2לא עומדת לבעל דין זכות ערעור ישירה לבית המשפט העליון על החלטות בית המשפט לתביעות קטנות, ובוודאי לא במסגרת בקשה לאיחוד דיון.