פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4686/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
התובעת בתמ"ש 11632/08
(משפחה – ראשון-לציון):
התובע בתמ"ש 16715-03-12
(משפחה – ראשון-לציון):
התובעת בתמ"ש 24396-04-13
(משפחה – ירושלים):
1. פלונית
2. פלוני
3. פלונית
נ ג ד
הנתבע בתמ"ש 11632/08, בתמ"ש 16715-03-12
ובתמ"ש 24396-04-13:
פלוני
איחוד דיון
תגובת התובעות 1 ו-3 מיום 14.7.2013
הודעה מטעם התובע 2 מיום 29.7.2013
הודעה מטעם הנתבע מיום 31.7.2013
בשם
התובעת בתמ"ש 11632/08
(משפחה
– ראשון-לציון):
בעצמה
בשם
התובע בתמ"ש 16715-03-12
(משפחה
– ראשון-לציון):
בעצמו
בשם
התובעת בתמ"ש 24396-04-13
(משפחה
– ראשון-לציון):
בעצמה
בשם
הנתבע בתמ"ש 11632/08,
בתמ"ש
16715-03-12
ובתמ"ש
24396-04-13:
עו"ד איל בר-לב
החלטה
1.
בפניי פנייה של כבוד נשיאת בתי משפט השלום בירושלים ש' דותן , שאשקול את איחוד הדיון בהליך המתברר בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים עם שני הליכים מוקדמים בזמן המתבררים בבית המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון. זאת, שכן בעלי הדין בשלושת ההליכים משתייכים למשפחה אחת וההליכים עוסקים במסכת עובדתית קרובה. יצוין, כי ההליך המתברר בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, הוגש תחילה לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב-יפו, אולם הועבר לבית המשפט בירושלים נוכח מקום מגוריהם המשותף האחרון של בעלי הדין (החלטה מיום 20.5.2013).
2.
בהחלטתי מיום 1.7.2013 ביקשתי את עמדות בעלי הדין בעניין איחוד הדיון. התובעת בתמ"ש 11632/08 (משפחה – ראשון-לציון) והתובעת בתמ"ש 24396-04-13 (משפחה – ירושלים) הגישו הודעה משותפת שממנה עולה, כי הן מסכימות לאיחוד הדיון בבית המשפט בראשון-לציון (הודעה מיום 14.7.2013). התובע בתמ"ש 16715-03-12 (משפחה – ראשון-לציון) הודיע גם הוא, כי הוא מסכים לאיחוד הדיון, ובלבד שהדיון המאוחד בהליכים השונים ייערך בבית המשפט בראשון-לציון (הודעה מיום 29.7.2013). הנתבע בשלושת ההליכים הודיע, כי אינו מתנגד לאיחוד הדיון, אולם זאת בתנאי שבא-כוחו יקבל לידיו עותק מכתב התביעה בהליך המתברר בירושלים (הודעה מיום 31.7.2013; ולמותר לציין, כי אין בכוונתי להתייחס לסוגיית המצאת כתבי הטענות בהליכים השונים, ופשיטא שעל עניין זה להתברר בפני הערכאה הדיונית).
3.
מאחר שבעלי הדין בשלושת ההליכים משתייכים למשפחה אחת, ומאחר שההליכים עוסקים במסכת עובדתית קרובה, יש להורות על איחוד הדיון בהם. מן הראוי לעשות כן בבית המשפט שבו מתבררים ההליכים המוקדמים בזמן, היינו בית המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון. אציין, כי נוכח עמדות בעלי הדין, שאינם מתנגדים לאיחוד הדיון, לא אתייחס במקרה הנוכחי לשאלה האם הסמכות להורות על העברת הדיון לא הייתה נתונה גם לערכאה הדיונית, קרי, בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (ראו, סעיף 6(ד) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן – החוק ), תקנה 258ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; והשוו, בע"מ 1444/13 פלוני נ' פלונית (29.5.2013)).
4.
הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 6(ב) לחוק, על העברת הדיון בתמ"ש 24396-04-13 (משפחה – ירושלים) לבית המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון, ועל איחוד הדיון שם עם תמ"ש 11632/08 (משפחה – ראשון-לציון) ותמ"ש 16715-03-12 (משפחה – ראשון-לציון).
ניתנה היום, י"ד באלול התשע"ג (20.8.2013).
ה נ ש י א