החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4730/12 אגד תעבורה בע"מ נ. נחום כהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהליכים שהוגשו על רקע תאונת דרכים אחתבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיון בשני הליכים בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שני הליכים הנובעים מתאונת דרכים אחת בבית משפט השלום בקריות. ההכרעה התבססה על היעדר טעם מהותי לאיחוד בתל-אביב, על מאזן הנוחות הנוטה לקריות ועל קביעת מועד דיון מוקדם יותר שם. המבקשת חויבה בשכר טרחה למשיבים.

העובדות

שני הליכים הוגשו על רקע תאונת דרכים אחת. ההליך הראשון הוגש בדצמבר 2011 לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, והשני הוגש במרץ 2012 לבית משפט השלום בקריות. התאונה ארעה בחיפה ואחד הנהגים מתגורר שם, ובקריות נקבע מועד דיון לדצמבר 2012 בעוד שבתל-אביב טרם נקבע מועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.באיזה בית משפט השלום יאוחד הדיון בשני הליכים שהוגשו על רקע תאונת דרכים אחת?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן לא הובא טעם מהותי לאיחוד דווקא בבית המשפט שאליו הוגש ההליך המוקדם, ומאזן הנוחות נוטה לבית המשפט שבאזורו אירעה התאונה ומתגורר אחד הנהגים, יאוחד הדיון באותו בית משפט, ופער הזמנים הקצר בין ההגשות אינו מכריע.

    ״דעתי היא, כי יש לקבל את עמדת המשיבים ולאחד את ההליכים בבית משפט השלום בקריות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • העברת דיון
  • מאזן נוחות
  • בית משפט השלום
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4730/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

אגד תעבורה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. נחום כהן

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד אופיר גפן

בשם המשיבים:

עו"ד יצחק ביטון

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשני הליכים שהוגשו על רקע תאונת דרכים אחת.

2.

נוכח מהות ההליכים, אין מחלוקת בין בעלי הדין כי יש לאחד את הדיון. המחלוקת היא באיזה בית משפט יאוחד הדיון: האם, כפי שסבורה המבקשת, בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן (בחודש דצמבר 2011), או שמא, כעמדת המשיבים, בבית משפט השלום בקריות, אליו הוגש ההליך האחר בחודש מרץ 2012. דעתי היא, כי יש לקבל את עמדת המשיבים ולאחד את ההליכים בבית משפט השלום בקריות. בבקשה לא הובא כל טעם מהותי המצדיק את איחוד הדיון דווקא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. לעומת זאת, מתשובת המשיבים עולה כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לאיחוד הדיון בקריות. בתשובתם הדגישו המשיבים, כי תאונת הדרכים נשוא ההליכים ארעה בחיפה, וכי אחד הנהגים מתגורר שם. זאת ועוד, בהליך המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו טרם נקבע מועד דיון, ואילו בהליך בבית משפט השלום בקריות קבוע מועד דיון לחודש דצמבר 2012. דומני, כי בנסיבות אלה אין בפער הזמנים הקצר בין הגשת ההליכים כדי להטות את הכף לטובת איחוד הדיון דווקא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

3.

הנני מורה על העברת הדיון בתא"מ 21493-12-11 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בקריות, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 7987-03-12 (שלום – קריות). עמדת המשיבים נתקבלה במלואה, ולפיכך תשלם המבקשת למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה

היום, י"ד בתמוז התשע"ב (4.7.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 3759/14דניז פרל נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מהחלטה
  • בש"א 5082/12עירית בית שאן נ. מגדל חברה לביטוחהחלטה
  • בש"א 5010/12ריסורסס בע"מ נ. "אל רועי טרייד" בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן לא הובא טעם מהותי לאיחוד דווקא בבית המשפט שאליו הוגש ההליך המוקדם, ומאזן הנוחות נוטה לבית המשפט שבאזורו אירעה התאונה ומתגורר אחד הנהגים, יאוחד הדיון באותו בית משפט, ופער הזמנים הקצר בין ההגשות אינו מכריע.