פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4754/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
טל ורד
נ ג ד
המשיב:
מאיר טסה
בקשה לאיחוד דיון
מיום 12.6.2017; תגובת המשיב מיום 13.6.2017
בשם המבקשת: עו"ד
גלית יוסף עוז
בשם המשיב: עו"ד
מיכל יקר-עזרא; עו"ד אביטל זפסוצקי-לופו
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"ט 37509-04-17, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיון ב-ת"א 40182-01-17, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה – ולקיימם במאוחד ברמלה. עניינם של שני ההליכים בסכסוך הנסוב על הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים, כשבגדרי ת"א 40182-01-17 (השלום – רמלה) הוגשה תביעה כספית ותביעה שכנגד, ואילו ת"ט 37509-04-17 (השלום – אשדוד) הוא הליך של התנגדות לביצוע שטר בהוצאה לפועל שהגישה המבקשת, וטרם ניתנה בו רשות להתגונן.
בהחלטתי מהיום, 13.6.2017, הוריתי למשיב להגיש את תגובתו לבקשה, וכן להודיע אם הוא מסכים כי למבקשת תינתן רשות להתגונן ב-ת"ט 37509-04-17 (השלום – אשדוד); ובמקביל הגיש המשיב את תגובתו לבקשה, ולפיה הוא מתנגד לה בטענה שטרם נדונה ההתנגדות ולא ניתנה למבקשת רשות להתגונן, ו"יתכן מאוד כי בקשת ההתנגדות תידחה".
בנסיבות אלה אין מקום לקבלת הבקשה, באשר ההליכים מצויים בשלבים דיוניים נבדלים ולא ניתן לומר כי איחוד הדיון יביא לייעולו (ראו למשל, בש"א 9146/16 אלפא ביתא נס ציונה בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (13.12.2016); בש"א 3691/16 רוזנצויג נ' צוף גלובוס בע"מ
(28.8.2016)).
אשר על כן, הבקשה נמחקת. ככל שתינתן למבקשת רשות להתגונן ב-ת"ט 37509-04-17 (השלום – אשדוד) – ואינני מביעה כל עמדה בעניין זה – היא רשאית לשוב ולהגיש בקשה לאיחוד הדיון. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט
בסיון התשע"ז (13.6.2017).
ש
ו פ ט ת