פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9146/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
אלפא ביתא נס ציונה בע"מ
2. טל ניסנבאום
3. ענת ניסנבאום
נ ג ד
המשיב:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש: עו"ד
עודד דמארי
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת תא"ק 55639-07-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בראשון לציון, ואיחודו שם עם ת"א 6607-07-15 .
2.
המבקשים טוענים כי שתי התובענות דנן עוסקות בענין זהה, וכי למען היעילות ולשם מניעת הכרעות סותרות יש להורות על איחוד הדיון בהן בפני בית משפט השלום בראשון לציון. זאת בפרט שהצדדים הסכימו לפנות להליך גישור במסגרת ת"א 6607-07-15.
המשיב מתנגד לבקשה, ומבהיר כי בתא"ק 55639-07-15 טרם ניתנה למבקשים רשות להתגונן – עובדה שהמבקשים ניסו להסוות בבקשתם – כך שבקשתם לאיחוד התובענות מהווה למעשה ניסיון מצדם לעקוף את סדרי הדין המקובלים על מנת לקבל רשות זו. עוד טוען המשיב כי חזר בו מהסכמתו לפנות להליך גישור במסגרת ת"א 6607-07-15 לאחר שזו הושגה בדרך לא ראויה. לבסוף נטען כי אף אין לאחד בין התובענות משאחת הוגשה על יסוד עילה חוזית בשל הסכם בין הצדדים והשנייה הינה תביעה נזיקית.
3.
מעיון במערכת "נט המשפט" אכן עולה כי טרם ניתנה למבקשים רשות להתגונן במסגרת תא"ק 55639-07-15. הכלל הוא כי כאשר טרם ניתנה רשות להתגונן בהליך המתברר בסדר דין מקוצר, הרי שאין מקום להורות על איחוד הדיון בו עם הליך המתברר בסדר דין רגיל, בהתחשב בשלב הדיוני השונה בו מצויים ההליכים (ראו, למשל, בש"א 8683/13 מקובר נ' קלינגהופר (25.12.2013); בש"א 3691/16 רוזנצויג נ' צוף גלובוס בע"מ (28.8.2016)). לפיכך, דינה של הבקשה להימחק. אם תינתן למבקשים רשות להתגונן – מבלי להביע כמובן כל עמדה בשאלה האם ראוי להיעתר לבקשתם זו – יוכלו לשוב ולהגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון בהליכים. גם בענין זה איני מביע כל עמדה בשלב זה.
4.
הבקשה נמחקת אפוא.
ניתנה היום, י"ג
בכסלו התשע"ז (13.12.2016).
ש
ו פ ט