בש"א 5127/14 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בתמ"ש 15815-08-13 (משפחה – פתח-תקווה) (להלן – ההליך בפתח-תקווה ) עם תמ"ש 27868-11-13 (משפחה – קריית-שמונה) (להלן – ההליך בקריית-שמונה ). ההליך בפתח-תקווה עניינו תביעה לאיזון משאבים שהגישה המבקשת נגד המשיב 2, בן זוגה לשעבר. ההליך בקריית-שמונה עניינו תביעה כספית שהגישה המשיבה 1 נגד המשיב 2, שהוא בנה, ונגד המבקשת, כלתה לשעבר, בגין הלוואה שלפי הטענה נתנה לשניים לצורך רכישת נכס. המבקשת טוענת כי התביעה נושא ההליך בקריית-שמונה נולדה בעקבות הליכי הגירושין בין המבקשת והמשיב 2 והיא נוגעת לכספים ששימשו לרכישת דירתם, אשר שאלת חלוקתה נדונה בהליך בפתח-תקווה. לטענתה, המשיב 2 הוא שעומד מאחורי ההליך בקריית-שמונה ומדובר בתביעה שהיא חלק בלתי נפרד מפירוק השיתוף בנכסי בני הזוג. המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בבת חפר והגשת ההליך בקריית-שמונה נועדה להכביד ולהקשות עליה. לדבריה, להליך האמור אין כל זיקה לקריית שמונה, למעט העובדה שהמשיבה 1 מתגוררת באזור הצפון. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה. עוד מציינת המבקשת כי בינה לבין המשיב 2 מתקיים הליך משפטי נוסף בבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה, שעניינו תביעת למזונות ילדיהם הקטינים ולמדור שקט (תמ"ש 15777-08-13).

2.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, רבים הסיכויים כי ההליך בקריית-שמונה יסתיים במהרה ותכלית הבקשה דנא היא להקשות עליה בניהול תביעתה. המשיבה 1 טוענת כי היא אינה צד לסכסוך בין המבקשת לבין המשיב 2 ותביעתה אינה נוגעת לסכסוך ביניהם, והשניים ממילא מחוייבים להשיב לה את הכספים שהלוותה להם. המשיבה 1 טוענת כי אם יוחלט להיעתר לבקשה, יש להביא בחשבון את גילה ומצבה הבריאותי ואת העובדה שמרבית בעלי הדין מתגוררים בצפון הארץ. לדבריה, היא סובלת ממחלת הסוכרת, מיתר לחץ דם ומבעיות פרקים המגבילות את הליכתה. יוער, כי טענות אלה לא נתמכו במסמכים או בתצהיר. לפיכך, מבקשת המשיבה 1 כי אם יוחלט להיענות לבקשה לאיחוד הדיון, יתקיים הדיון המאוחד בבית המשפט לענייני משפחה בקריית-שמונה.

3.

יצוין, כי במסגרת ההליך בקריית-שמונה ביקשה המבקשת להעביר את הדיון באותו הליך לבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה. הבקשה נדחתה ביום 13.1.2014 (כבוד השופט א' קימלמן ). זאת, לאור האמור בבע"מ 1444/13 פלוני נ' פלונית (25.9.2013) (להלן – בע"מ פלוני ) , שם נקבע כי לצורך איחוד הדיון בתובענות בענייני משפחה אשר בעלי הדין בהם אינם זהים לחלוטין, יש לפנות לנשיא בית המשפט העליון או למשנה לנשיא, כאמור בסעיף 6(ב) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן – החוק ).

4.

דין הבקשה להתקבל. להתרשמותי, שני ההליכים נושא הבקשה עוסקים בנושאים שיש ביניהם קשר משפטי ועובדתי. בנוסף, יש להביא בחשבון את העובדה שבעלי הדין בשני ההליכים הם בני משפחה אחת. בנסיבות אלה, נראה כי איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ואף ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות, תוך התייחסות ל"תמונה המשפחתית" בכללותה (ראו, בע"מ

פלוני , בפיסקה י"ח, שם נדונה מסכת עובדתית דומה). הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט לענייני משפחה, שבו מתבררים ההליכים המוקדמים בזמן ובו מתנהל הליך נוסף בין בעלי הדין.

5.

הבקשה מתקבלת, אפוא. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 6(ב) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995, על העברת הדיון בתמ"ש 27868-11-13 (משפחה – קריית-שמונה) לבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה ועל איחוד הדיון שם עם תמ"ש 15815-08-13 (משפחה – פתח-תקווה).