בש"א 7574-22 בש"א 7574-22

1.לפניי בקשה מתוקנת לפי סעיף 6(ב) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: הבקשה המתוקנת ו-חוק בית המשפט לענייני משפחה) לאיחוד הדיון בתמ"ש (משפחה ת"א) 13641-04-22, שמתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, עם הדיון בתלה"ם (משפחה פ"ת) 8548-12-22 שהוגש בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה. עניינו של ההליך בתל אביב הוא בתביעה כספית שהגישה המשיבה 1, חמותו של המבקש, בגין חוב, כנטען, של המבקש כלפיה עקב מימוש ערבות שנתנה להלוואה שלקח עם בתה (היא המשיבה 2; להלן: התביעה הכספית). ההליך בפתח תקווה הוא תביעה לאיזון משאבים שהגישה המשיבה 2, פרודתו של המבקש, נגד המבקש (להלן: התביעה לאיזון משאבים).

2.יצוין למען שלמות התמונה כי עובר להגשת הבקשה המתוקנת, הגיש המבקש בקשה קודמת שנסבה על איחוד התביעה הכספית עם הליך יישוב סכסוך שקדם לתביעה לאיזון משאבים (להלן: הליך יישוב הסכסוך). ואולם, עובר להכרעה בבקשה הקודמת לאיחוד תיקים, הודיע המבקש כי הליך יישוב הסכסוך הסתיים. לאחר שהמשיבות עדכנו על הגשת התביעה לאיזון משאבים, הוריתי למבקש להודיע אם בכוונתו לתקן את הבקשה לאיחוד התיקים, וביום 12.12.2022 הוגשה הבקשה המתוקנת.

3.לטענת המבקש, התביעה הכספית נולדה בעקבות הפרידה והליכי הגירושין בינו לבין המשיבה 2. לדבריו, לאורך השנים הבטיחה המשיבה 1 כי היא ובעלה יפרעו את ההלוואה שלקח עם המשיבה 2, ורק לאחר שבני הזוג נפרדו חזרה בה מהבטחתה. עוד נטען כי השיקולים השונים בבחינת בקשות לאיחוד תיקים מתקיימים במקרה דנן. כך, ישנן נקודות השקה, עובדתיות ומשפטיות בין ההליכים; ההליכים שניהם נובעים מאותו סכסוך משפחתי; וניהולם עודנו מצוי בשלבים ראשוניים (בתביעה הכספית הוגש ביום 5.12.2022 תצהיר עדות ראשית ונקבעו דיוני הוכחות לסוף חודש פברואר; התביעה לאיזון משאבים הוגשה ביום 5.12.2022, ונקבע מועד לקדם משפט בסוף חודש מרץ). עוד ציין המבקש כי במסגרת התביעה הכספית הוגשה על ידו בקשה למשלוח הודעה לצד שלישי נגד המשיבה 2 (הבקשה נדחתה ובקשת רשות לערער בנוגע להחלטה זו עודה תלויה ועומדת).

4.המשיבות מתנגדות לבקשה. המשיבה 1 טוענת, בעיקרם של דברים, כי תביעתה עוסקת בחוב ספציפי שחב לה המבקש, בניגוד לתביעה שהגישה המשיבה 2 שעוסקת בסוגיות רבות שנוגעות לרכוש המשותף של השניים. עוד טוענת המשיבה 1 כי תביעתה (התביעה הכספית) נמצאת בשלב מתקדם ביחס לתביעה לאיזון משאבים שהוגשה אך לאחרונה, ולכן איחוד הדיון יוביל לעיכוב בהכרעה בעניינה ולפגיעה ביעילות הדיונית. לבסוף ציינה המשיבה 1 כי התביעה לאיזון משאבים תעלה עניינים שנוגעים לצנעת חיי המבקש והמשיבה 2 כזוג, שהיא אינה מעורבת בהם. המשיבה 2 ציינה אף היא כי ההליכים מצויים בשלבים שונים, ומשכך יש לדחות את הבקשה. עוד טוענת המשיבה 2 כי איחוד הדיון יפגע ביעילות הדיונית, בהתחשב, בין היתר, בכך שהתביעה לאיזון משאבים תדרוש, לטענתה, מינוי מומחים, גילוי מסמכים ודיון בסוגיות רבות מעבר לחוב שנמצא במוקד התביעה הכספית. עוד נטען כי הכרעה בתביעה הכספית לא תמנע מהמבקש להעלות טענות נגדה בעניין החוב במסגרת ההליך שיתנהל ביניהם, וכי המשיבה 1 לא צריכה להיות צד לנושא. יצוין כי המשיבות אינן מתנגדות להעברת הדיון בתביעה לאיזון משאבים לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, מבלי לאחד את הדיון בתיקים.

5.לאחר שעיינתי בבקשה המתוקנת ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בסייגים שמפורטים להלן. דומה כי שיקול היעילות הדיונית מכריע כי שתי התביעות ישמעו בפני אותו המותב. כידוע, התכלית ביסודו של חוק בית המשפט לענייני משפחה היא ריכוז מלוא המחלוקת בין בני המשפחה בערכאה מקצועית אחת, מתוך תפיסה של "משפחת אחת – בית משפט אחד" (רע"א 6558/99 חבס נ' חבס, פ"ד נד(4) 337, 342 (2000)). הגם שאין זהות בין בעלי הדין בשני ההליכים, הרי שהם בני משפחה אחת, ונראה כי ההליכים עוסקים בעניינים שיש ביניהם קשר עובדתי ומשפטי (גם אם אין מדובר בחפיפה מוחלטת). דומה כי אף המשיבה 2 אינה חולקת על קיומו של קשר כאמור (ראו סעיף 25 לתגובתה לבקשה המתוקנת). לפיכך, מתקיימת בין שני ההליכים זיקה עניינית ונראה כי שמיעתם בפני אותו המותב תביא לחיסכון בזמן שיפוטי ואף תאפשר את פריסת התמונה השלמה לפני המותב (ראו והשוו: בש"א 5127/14 פלונית נ' פלונית, פסקה 4 (5.10.2014) (להלן: עניין פלונית); בש"א 4833/13 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (2.8.2013); בש"א 890/10 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (25.2.2010)). החלטתי מביאה בחשבון את חששותיהן של המשיבות מעיכוב תביעתה של המשיבה 1. בית המשפט לענייני משפחה ינהל את הדיון בהליכים השונים כחוכמתו, לאחר קבלת התייחסויות הצדדים בהקשר זה.

6.המבקש הותיר לשיקול דעת בית המשפט את זהות הערכאה שתדון בשני ההליכים לאחר איחודן; המשיבות מצדן ציינו כי הן אינן מתנגדות להעברת הדיון בתביעה לאיזון משאבים לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (אך כאמור, לא הסכימו לאיחוד התיקים). בהתחשב בכך, הדיון יתקיים בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, בו מתנהלת התביעה הכספית, היא התביעה המוקדמת בזמן (עניין פלונית, פסקה 4; בש"א 7191/10 פלונית נ' פלוני, פסקה 2 (7.11.2010)).

7.מכוח הסמכות הנתונה לי לפי סעיף 6(ב) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, אני מורה אפוא על העברת הדיון בתלה"ם 8548-12-22 מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, כך שישמע לפני אותו מותב שדן בתמ"ש 13641-04-22.

בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.