פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5686/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. עירית חיפה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
צופיה בר זוהר
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד ש' בלזר
בשם המשיבה:
עו"ד ג' גולדרייך
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בתביעה בגין נזקי גוף שהגישה המשיבה נגד המבקשות ביום 30.4.08 מבית משפט השלום בקרית-שמונה לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בנזקים, שלטענת המשיבה נגרמו לה, לאחר שמעדה ונפלה ברחוב בחיפה.
לטענת המבקשות יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה מאחר שכל זיקותיה המהותיות של התביעה הן לחיפה. בהקשר זה מציינות המבקשות כי האירוע נשוא התביעה התרחש בחיפה, כי המשיבה היא תושבת חיפה, כי המבקשת 1 היא עיריית חיפה וכי מקום מגורי המומחה מטעם המשיבה הוא בחיפה. המשיבה מצידה טוענת, כי נוכח המרחק בין קרית-שמונה לחיפה אין הצדקה להעברת את מקום הדיון בתביעה, וכי יש להתחשב אף בכך שנוכח העומס המוטל בית משפט השלום בחיפה משך בירור התביעה בבית משפט השלום בקרית-שמונה צפוי להיות קצר יותר.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. כבר נקבע בפסיקתנו שבית משפט זה ייטה לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט בנסיבות בהן תביעה הוגשה לבית משפט שמוסמך לדון בה מבחינת סמכותו המקומית הפורמאלית, אך לאותה תביעה אין זיקה מוחשית כלשהי לתחום השיפוט של בית המשפט (ראו למשל: בש"א 6347/07 עיריית ירושלים נ' בונפיס (לא פורסם, 22.8.07); בש"א 9190/07 חסון נ' כחלון (לא פורסם, 8.1.08)). בנסיבות המקרה דנן נוכח מקום מושב הצדדים ומקום התרחשות האירוע נשוא התביעה ברי כי כל זיקותיה המהותיות של התביעה הן לאזור חיפה ולא לאזור קרית-שמונה, וכי אף מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון; ולפיכך יש הצדקה לקבלת הבקשה דנן.
אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת.א. 5323-04-08 (שלום – קרית-שמונה) מבית משפט השלום בקרית-שמונה לבית משפט השלום בחיפה. בקשת המבקשות למחיקת התביעה נגד המבקשת 2 נדחית, שכן עניין זה כלל אינו מצוי בסמכותו של בית משפט זה אלא בסמכות הערכאה דיונית.
ניתנה היום, י"ג בתמוז התשס"ח (16.7.2008).
ה נ ש י א ה