בש"א 5739/20 פלוני נ. בית מלון אופרה תל-אביב

לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 4757/20 מיום 26.7.2020, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. במסגרת ההחלטה נקבע כי על המערער לשלם אגרה מופחתת בסך של 200 ש"ח והעירבון הועמד על סכום של 1,500 ש"ח.

1.

ברקע להליך תביעה קטנה שהגיש המערער בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו (ת"ק 66317-12-19), במסגרתה ביקש כי המותב שדן בתביעה (הרשמת הבכירה

ט' כהן אלימלך ) יפסול עצמו מליישב בדין . משסירבה הרשמת כהן אלימלך לפסול עצמה, הגיש המערער ערעור פסלות לפני בית משפט זה (ע"א 4757/20), בו טען כי הרשמת נהגה בו במשוא פנים והעדיפה את הצד שכנגד באופן גלוי . בסמוך להגשת הערעור, הגיש המערער גם בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בבקשה נטען כי מצבו הכלכלי ושל משפחתו קשה; כי מצבו הרפואי קשה; כי אין לו מקום מגורים; כי אין לו הכנסות; כי יש לו חובות רבים; וכי אין לו קרובים בהם יוכל להסתייע לצורך גיוס הסכומים הנדרשים. כן טען המערער כי סיכויי ערעור הפסלות שהגיש גבוהים מאוד.

2.

ביום 26.7.2020 קבע הרשם כי אין מקום להיעתר לבקשת המערער במלואה, נוכח העובדה שלא ניתן לומר כי סיכויי ההליך ממשיים. עם זאת, בהתחשב במצבו הכלכלי, אשר נראה כי אינו מן המשופרים, מצא הרשם להעמיד את האגרה על סך של 200 ש"ח ואת העירבון על סכום מתון של 1,500 ש"ח.

3.

מכאן הערעור שלפנַי בו חוזר המערער על הטענות שהעלה לפני הרשם וטוען כי מצבו הכלכלי קשה וכך גם מצבו הרפואי. כמו כן, הרחיב המערער בדבר סיכויי ערעור הפסלות שהגיש, כאשר לטענתו אלו גבוהים מאוד.

4.

דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של הרשם בעניינים הקשורים באגרה ועירבון הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לאחרונה: בש"א 5174/20 שחם נ' פקיד שומה חולון , פסקה 3 (30.7.2020); בש"א 4824/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (22.7.2020)). החלטת הרשם במקרה זה אינה מגלה כל עילה להתערבות ערכאת הערעור.

5.

אף אם מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, ניצבת לפניו משוכה גבוהה להוכיח כי סיכויי הערעור העיקרי שהגיש מצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. זאת, נוכח המבחן המנחה לפסלות שופט, שהוא חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים (ראו לאחרונה: בש"א 5590/20 ורדי נ' בועז (17.8.2020)). עיון בטענות המערער, אשר הרחיב בדבר סיכויי הערעור הגבוהים לטענתו, אינם מביאים למסקנה כי יש מקום לסטות מקביעת הרשם. הרשם אף הלך כברת דרך משמעותית לקראת המערער בהעמידו את האגרה על סך של 200 ש"ח ואת העירבון על סכום מופחת של 1,500 ש"ח. גם מסיבה זו אין כל מקום להתערב בהחלטתו.