פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4824/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. האפוטרופוס הכללי
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבע"מ 3025/20
ובבע"מ 3027/20 מיום 8.7.2020
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 8.7.2020, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטרו מתשלום אגרה והפקדת עירבון.
1.
ביום 13.5.2020 הגיש המערער שתי בקשות רשות ערעור נגד שתי החלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרתן נדחו בקשות רשות ערעור שהגיש המערער. ברמ"ש 19872-04-20 נדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה נגד החלטת בית המשפט לענייני משפחה, אשר דחתה את בקשתו של המערער לפטור מתשלום אגרה; וברמ"ש 70914-12-19 דחה בית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפטרו מהפקדת עירבון בהליך ערעורי שהגיש על החלטת רשם שלא לפטרו מתשלום אגרה. לצד בקשות רשות הערעור, הגיש המערער לבית משפט זה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בבקשה נטען כי מכוחה של תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: התקנות ), יש לפטרו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, היות שעניינן של אלו הוא בחובת תשלום אגרה ועירבון.
2.
ביום 8.7.2020 דחתה הרשמת את בקשת המערער, תוך שהעמידה את העירבון על סך של 1,000 ש"ח בכל אחד מההליכים. בהחלטתה קבעה הרשמת כי תקנה 20(4) לתקנות אינה חלה במקרה זה, שכן מדובר בהליכים ב"גלגול שלישי" ו"בגלגול רביעי" שאינם פטורים מחובת תשלום אגרה
על פי התקנה. נקבע כי אמנם, אין בכך כדי לשלול אפשרות מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון לפי הכללים הרגילים הקבועים בסדרי הדין, אולם המערער לא טען לכך וממילא לא העמיד תשתית עובדתית לעניין זה.
3.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו חזר המערער בעיקר על הטענה לפיה בקשות רשות הערעור שהגיש פטורות מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון מכוח תקנה 20(4) לתקנות, כאשר אין מקום להבחין בעניין זה בין ערעור לבין בקשת רשות ערעור.
4.
דין הערעור להידחות. כידוע, לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה ועירבון וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו למשל לאחרונה: בש"א 3968/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (30.6.2020); בש"א 4744/20 לוי נ' עו"ד רחל ברלין , פסקה 4 (16.7.2020) ). החלטת הרשמת אינה מקימה כל עילה להתערבות ערכאת הערעור.
5.
טענתו העיקרית של המערער היא כאמור, כי הוא זכאי לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון סטטוטורי מכוח תקנה 20(4) לתקנות. ראשית יצוין, כי בכוחה של תקנה זו לפטור רק מתשלום אגרה , ואין בכוחה לפטור מהפקדת עירבון . שנית, על פי התקנה לא תשולם אגרה בגין בקשה לפטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון וכן בערעור על החלטה בבקשות כגון דא. ממילא הפטור אינו חל על תשלום אגרה בגדרי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" או ב"גלגול רביעי" כבענייננו (ראו: בש"א 3672/19 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (11.6.2019); בש"א 9021/12 סימון נ' בוקר , פסקה 6 (30.1.2017) ).
6.
המערער טוען אמנם כי גם כאשר מדובר בערעור ברשות, ולא רק ערעור בזכות, קיימת תחולה לפטור הסטטוטורי הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות, בהפנותו לפסק דין שניתן בבש"א 3327/99 בר נוי נ' קופת בית המשפט המחוזי (14.9.1999). אולם אף אם ניתן לטעון כי המונח "ערעור" הקבוע בתקנה כולל גם ביקורת ערעורית בדרך של בקשת רשות ערעור, ובעיקר ערעור "ראשון" (רע"א 3784/16 נחום קרליץ נ' הוט מובייל בע"מ (לשעבר מירס תקשורת בע"מ) (19.6.2016); רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים באמצעות טופז מרבי נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (31.10.2007)), סוגיה זו אינה מתעוררת בענייננו. זאת שעה שמדובר בבקשת רשות ערעור שהוגשה נגד דחיית בקשת רשות ערעור שהוגשה נגד החלטה שלא לפטור את המערער מתשלום אגרה; ובבקשת רשות ערעור שהוגשה נגד דחיית בקשת רשות ערעור שהוגשה נגד החלטה שלא לפטרו מהפקדת עירבון. לא מדובר בענייננו אפוא, לא ב"גלגול ראשון" ולא ב"גלגול שני".
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, א' באב התש"ף (22.7.2020).
ש ו פ ט