בש"א 5778-24 בש"א 5778-24

1.נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, כב' השופט מ' סובל, הביא לידיעתי כי חלק מהנתבעים בת"א (מחוזי י-ם) 29552-07-24 מכהנים או כיהנו בעבר כשופטים וכרשמים, וכן כי הנתבע 1 בת"א (מחוזי י-ם) 52073-07-24 הוא שופט שמכהן בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש להעביר את הדיון באיזה מן ההליכים שלעיל לבית משפט אחר, ואם כן, מהו בית המשפט שאליו ראוי להעבירם.

2.התובעים בהליכים מבקשים להעביר את הדיון בהם לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, שם מתנהלים שני הליכים נוספים שהגישו נגד רבים מהנתבעים בשני ההליכים. לטענתם ניהול 4 ההליכים באותו בית משפט יתרום ליעילות הדיונית ויסייע במניעת הכרעות סותרות, והם מוסיפים כי אם יוחלט על העברת שני ההליכים שלעיל לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בכוונתם להגיש בקשה לאיחוד הדיון ב-4 ההליכים. לעומת זאת, הנתבעים 12-10 בת"א 29552-07-24 סבורים כי אין עילה להעברת מקום הדיון באיזה מן ההליכים שצוינו לעיל. מטעם יתר הנתבעים לא הוגשו התייחסויות, חרף חלוף המועד שנקבע לכך.

3.כאמור, עם הנתבעים בהליך ת"א 52073-07-24 נמנה שופט שמכהן בבית המשפט המחוזי בירושלים; ומעיון ברשימת הנתבעים בת"א 29552-07-24 עולה כי נכללים בה מספר נושאי משרה שיפוטית, ובהם שופטים שמכהנים בבתי המשפט המחוזיים בירושלים, בבאר שבע, בלוד ובתל אביב. בנסיבות אלו, סבורני כי יש להורות על העברת שני ההליכים שצוינו לעיל למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק, על מנת שלא יידונו בבית המשפט שבו מכהנים חלק מהנתבעים (ראו והשוו: בש"א 4958/20 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) (25.8.2020); בש"א 2370/19 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ סניף אשדוד (15.4.2019)). אולם, בכל הנוגע לת"א 29552-07-24, טעמי ההעברה מובילים למסקנה כי אין מקום לנהל את הדיון בהליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, חרף עמדת התובעים, וזאת מכיוון שגם באותו בית משפט מכהן שופט שהוא נתבע בהליך.

4.לפיכך, ומבלי להביע כל עמדה בנוגע לטענת התובעים בדבר הקשר בין ההליכים השונים שהזכירו או לאיחוד הדיון בהם, אני מורה כי הדיון בת"א (מחוזי י-ם) 52073-07-24 יועבר מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הדיון בת"א (מחוזי י-ם) 29552-07-24 יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה.