בש"א 6058/13 נ. ג'אן בע"מ נ. איימן אלברקוני

1.

בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בהליך מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום באשקלון. עניינו של ההליך הוא בתובענה שהגיש המשיב 1 (תושב רצועת עזה) נגד המבקשת ונגד המשיבים 3-2, לפיצויו בשל נזק שנגרם, לפי הטענה, למכונת דפוס שרכש בעת העברתה במעבר הגבול לרצועת עזה. בבקשה נטען כי ההליך נעדר זיקה מהותית לבית משפט השלום בעפולה, והוגש לבית משפט זה רק בשל קיומה של סמכות מקומית פורמלית לבית המשפט. נטען, כי מירב הזיקות של ההליך הן לבית משפט במחוז דרום (מקום עסקה של המבקשת, מקום מושבו של המשיב 1 והמקום שבו לפי הטענה אירע הנזק), ועל כן מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון כמבוקש. המשיב 1 מתנגד לבקשה (תשובה מיום 11.9.2013). טענתו היא, כי לבית המשפט בעפולה קיימת סמכות מקומית לדון בתובענה (בשל קיומם של סניפים של המשיבה 2 במחוז צפון ובשל היות המדינה נתבעת בהליך). בגוף הבקשה צוין כי המשיבה 2 מסכימה לבקשה. המשיבה 3 הודיעה ביום 15.9.2013 כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתי.

2.

דין הבקשה להתקבל. כאמור, טענת המשיב 1 היא, כי התביעה הוגשה לבית משפט שלו סמכות מקומית לדון בה. אולם, כפי שנפסק (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013)):

"...טענה זו אינה מהווה תשובה הולמת לנטען בבקשה. כידוע, סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, היא להעביר את הדיון בעניין פלוני למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי, ולא בשל העדרה של סמכות זו (ראו, למשל, בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012))."

במקרים מהסוג הנדון, "מצופה שהתובע יסביר מה קושר את ההליך, מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית, לבית המשפט לו הוא הוגש" (בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). המשיב 1 לא הציב בתשובתו הסבר מסוג זה. יוער, כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד, כי הדיון בהליך טרם החל.

3.

אשר על כן, הנני מורה, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 9805-04-13 (שלום – עפולה) לבית משפט השלום באשקלון. המשיב 1 ישא בשכר טרחת עורך דין לזכות המבקשת בסך 2,000 ש"ח.